法律人 LawPlayer logo
3 分鐘讀完 全文 1,051

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院高雄分院民事裁定

113年度聲字第40號

返還擔保金民事裁判日期 113 年 06 月 14 日

法官蘇姿月劉定安郭宜芳

聲請人
趙南誌
相對人
恒海貿易股份有限公司
法定代理人
李芝融

上列當事人間聲請返還擔保金事件,本院裁定如下:

主文

聲請駁回。

理由

一、聲請意旨略以:伊與相對人間履行協議事件【臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)111年度訴字第854號及本院111年度上易字第396號,下稱本案訴訟】,前依本院111年度抗字第346號定暫時狀態假處分裁定(下稱系爭裁定),提供擔保金新臺幣10萬元,並以高雄地院111年度存字第1759號提存在案。茲因供擔保原因消滅,依民事訴訟法第104條第1項規定,聲請返還擔保金等語。

二、按應供擔保之原因消滅者,法院應依供擔保人之聲請,以裁定命返還其提存物;此規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之,民事訴訟法第104條第1項第1款、第106條定有明文。惟擔保提存之提存人於提存後,假處分所保全之請求,其本案訴訟已獲全部勝訴判決者,得聲請該管法院提存所返還提存物,提存法第18條第1項第5款亦有明定。查系爭裁定所保全之請求即聲請人之本案訴訟,業因相對人撤回上訴而獲全部勝訴判決確定,有高雄地院111年度訴字第854號民事判決暨確定證明書、本院案件繫屬查詢資料可憑(本院卷第9-17、29頁),依上開規定,應由聲請人逕向高雄地院提存所聲請返還上開提存物,尚無庸聲請本院裁定,其所為聲請,核無權利保護必要,應予駁回。

三、據上論結,本件聲請為無理由,爰裁定如主文。

民事第五庭

以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。

中  華  民  國  113  年  6   月  14  日

審判長法 官 蘇姿月

法 官 劉定安

                    法 官 郭宜芳

中  華  民  國  113  年  6   月  14  日

                    書記官 陳憲修

司法院裁判書系統 本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。

用完 AI 分析後回來繼續 — 法律人 LawPlayer 有判決書全文與相關法規連結,AI 摘要無法取代原文閱讀

AI 延伸分析
AI 幫你讀判決

帶「臺灣高等法院 高雄分院113年…」去 AI 深度解析——快速問一鍵直送,或帶完整內容讓回答更精準

⚡ 快速問(一鍵直送)
📋 帶完整內容(複製後貼上)