臺灣高等法院高雄分院民事裁定

抗告人

旭貿企業股份有限公司

法定代理人

徐俊偉

代理人

郭俐瑩律師

相對人

志泰國際股份有限公司

法定代理人

小鹿泰光

上列抗告人因與相對人請求返還訂金事件，對於中華民國113年7月31日臺灣高雄地方法院113年度審重訴字第61號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：兩造雖於原審審重訴卷第135至141頁之「經銷協議」（下稱A協議）用印簽名，然抗告人於民國112年12月28日收到A協議後，隨即修改該協議內容（原審卷第19至22頁，下稱B協議），將第17條第2項原約定以臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）為管轄法院，修改為臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院），並於113年1月5日提供B協議與相對人，經相對人同意後，抗告人方依B協議約定，於113年1月8日匯款給付第一批訂單訂金新臺幣341萬2500元予相對人。原裁定以B協議經銷方欄位空白未經抗告人簽章為由，認定兩造應依A協議所合意以臺北地院為本件訴訟管轄法院，依職權移轉至臺北地院，顯非適法，爰請求廢棄原裁定。

二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項分別定有明文。所謂以合意定第一審管轄法院，係指兩造當事人就定管轄法院之意思表示合致而言（最高法院86年度台抗字第139號裁定意旨參照）。再管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項，與其請求之是否成立無涉（最高法院100年度臺抗字第182號裁定意旨參照）。

三、抗告人主張依B協議第17條第2項所載，兩造約定以高雄地院為管轄法院，相對人則具狀表明應以A協議第17條第2項所約定臺北地院為管轄法院，兩造主張顯然互異，然依抗告人所提出抗證2至5所載（本院卷第17至42頁），抗告人於兩造通訊軟體LINE對話紀錄所提出之經銷協議（本院卷第15頁、第17頁、第29頁），是否即為抗告人所稱B協議？就管轄權之約定內容為何？管轄法院最終是否有兩造合意？兩造締約真意為何？等節，攸關原法院就本件訴訟有無管轄權、得否為移轉管轄之認定。原法院就上開情形，未予調查審認，逕認本件訴訟原法院無管轄權，移送臺北地院，自有未洽，抗告意旨求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第三庭

附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。