臺灣高等法院 高雄分院113年度重抗字第39號

• 裁判案由: 履行契約等(核定訴訟標的價額)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 114 年 04 月 07 日
• 法官: 許明進、周佳佩、蔣志宗
• 法定代理人: 呂金發
• 原告: 太普高精密影像股份有限公司法人
• 被告: 朱俊風即華宏企業社法人

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度重抗字第39號
抗 告 人 太普高精密影像股份有限公司

法定代理人 呂金發
相 對 人 朱俊風即華宏企業社

上列抗告人因與相對人間請求履行契約等(核定訴訟標的價額)事件，對於中華民國113年9月12日臺灣高雄地方法院113年度補字
第557號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主　　文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理　　由
一、抗告意旨略以：抗告人先位第一項聲明請求「相對人應自判決確定時起算5年6個月（即66個月），每年應向抗告人採購訟爭版材24,000片，合計13萬2000片」，抗告人銷售此數量版材之「總毛利」即「履約之期待利益」僅新臺幣（下同）118萬2,720元，原審卻逕以每片版材銷售單價90元為計，認此項訴訟標的之利益為1,188萬元（計算式：13萬2,000×90＝
1,188萬），自有違誤。又先位第二項聲明係請求相對人賠
償遲延履約27個月之損害48萬3,840元，依民事訴訟法第77
條之2第2項規定，不併計此項損害請求之價額，原裁定卻予併算，亦有違誤。是以，本件訴訟標的價額競合結果，應以價額較高之備位請求186萬6,560元（期待利益損失118萬2,720元＋補償費20萬＋遲延損害賠償48萬3,840元＝186萬6,560元
）為準。爰提起抗告，求予廢棄原裁定，改核定訴訟標的價額如上（相對人經本院通知後，未具狀陳述意見）。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。原告應負擔之對待給付，不得從訴訟標的之價額中扣除，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77
條之3第1項分別定有明文。依此，訴訟標的之核定，如有交易價額可據時，即不能再以原告就訴訟標的所有利益定之，亦不能扣除原告應負擔之對待給付。又以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項亦有明文。是原告以一訴主張之數訴訟標的間，雖具有主從關係，然僅就「起訴後」附帶請求損害賠償部分，不併算其價額，至求償「起訴前」損害部分，則仍應予併算。
三、經查：
㈠抗告人起訴主張：兩造於108年12月10日訂立設備租賃契約，
約定由抗告人購買機器設備提供予相對人無償使用，相對人則應於84個月期間內，每月向抗告人採購1030系列版材數量2,000片，每片單價90元。採購合約一年一簽，每年採購總
量均為2萬4,000片（2,000片×12月＝2萬4,000片）。抗告人業依設備租約購置機器並安裝測試完成，惟相對人僅於108
年12月10日與抗告人簽訂第一年（第一次）採購合約並履行，其後即以疫情為由，非但遲至111年4月25日始續訂第二年（第二次）採購合約，且將合約數量片面減為1萬2,000片（即每月1,000片），更於開始履約後，每月實際採購數量僅
有600片，核算至112年12月7日止，相對人採購總量3萬6千
片（第一次採購2萬4千片、第二次採購1萬2千片）。爰依設備租約法律關係及民法第227條、第229條第1項、第2項、第231條、第216條規定，請求履約並賠償遲延給付27個月之損害。先位聲明：請求相對人履行自判決確定時起算5年6月（即66個月），每年向抗告人採購24,000片版材，並給付抗告人48萬3,840元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。又相對人已陷給付遲延且曾表明
終止契約，則考量履約期間備料成本之漲跌，抗告人同意終止契約，而依租約第4條約定請求補償費用20萬元，及依民
法第227條、第229條第1項、第2項、第231條、第232條、第216條規定，請求賠償期待利益損失118萬2,720元及遲延給
付損失48萬3,840元。備位聲明：相對人應給付抗告人186萬6,560元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
㈡抗告人先位請求「相對人應自判決確定時起算5年6個月（即6
6個月），每年應向抗告人採購訟爭版材24,000片，合計13
萬2,000片」部分，該版材每片單價為90元，有設備租賃合
約可考（原審卷第21頁），即抗告人係請求相對人應以每片90元向其採購合計13萬2千片之版材，則抗告人就此訴訟標
的之交易價額即為1,188萬元(計算式：132,000片×90元/片＝
11,880,000元)，依上說明，自不能再以抗告人所指扣除成
本後的「履約期待利益」定之。況依兩造採購合約所定，相對人雖應支付價金向抗告人採購版材，然抗告人亦負有交付版材與相對人之對待給付義務。據抗告狀載：「...抗告人
就系爭版材之成本先行估算，再將預期利潤分配於每片系爭版材以進行銷售...版材之成本，繫於製造系爭版材之鋁料
價格...」（本院卷第11頁），可知所指應扣除之銷售成本
，即其所應交付版材之成本，依前揭規定，此該抗告人應負擔之對待給付，亦不得從訴訟標的之價額中扣除。是而抗告人主張此節，自非可採。又抗告人先位第二項請求金錢給付部分，係主張相對人遲至111年4月25日，即逾2年6月後，始與抗告人續訂第二年（第二次）採購契約，據而訴請相對人應賠償27個月遲延給付之損害計48萬3,840元（原審卷第11
頁、第71頁）。足見抗告人係請求其113年4月26日「起訴前」已可確定之損害賠償數額，依前說明，仍應併算此項金錢給付之數額。抗告人援引修正前民事訴訟法第77條之2第2項規定，據而主張不應併算此該附帶請求之數額云云，亦非可採。
四、綜上，抗告人先位訴訟標的之價額，依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定，應合併計算為1,236萬3,840元（計算式：11,880,000元＋483,840元＝1,236萬3,840元），且因先、備
位訴訟標的間存有互相競合或應為選擇之關係，原審據而擇其價額最高者，即先位訴訟標的價額1,236萬3,840元為核定，並命抗告人補繳第一審裁判費12萬856元，核無違誤。抗
告意旨指摘原裁定核定訴訟標的價額不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7　　日
民事第三庭
審判長法　官 許明進
法　官 周佳佩
法　官 蔣志宗
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為
抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日書記官　駱青樺
附註：
再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。