臺灣高等法院 高雄分院113年度非抗字第5號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 113 年 03 月 15 日
• 當事人: 勝騏置產有限公司

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
113年度非抗字第5號
再抗告人 勝騏置產有限公司

兼上一人
法定代理人 莊心富
再抗告人 勝騏營造有限公司

兼上一人
法定代理人 莊大德
再抗告人 歐陽勝紅
共 同
代 理 人 史乃文律師
相 對 人 張景銓
(送達代收人 陳莉萱 高雄市○○區 ○○○路00號0樓之0)
上列當事人間本票裁定事件，再抗告人對於民國113年1月23日臺灣高雄地方法院112年度抗更一字第2號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、再抗告意旨略以：相對人執有再抗告人於民國111年5月18日共同簽發面額新臺幣（下同）1,900萬元之本票1紙（下稱系爭本票），於112年4月14日向再抗告人提示系爭本票未獲付款，遂向原法院聲請本票裁定，並經原法院司法事務官以112年度司票字第5228號（再抗告人誤載為5288號，下稱系爭
原裁定）及原法院以112年度抗字第104號（下稱系爭抗告裁定）之裁定，均駁回相對人之聲請。相對人不服提起再抗告後，經本院以112年度非抗字第18號裁定廢棄系爭抗告裁定
，並發回原法院更為裁定。原法院再以112年度抗更一字第2號（下稱系爭更一裁定）廢棄系爭原裁定，並准許系爭本票強制執行。惟無條件擔任支付屬本票絕對應記載之事項，若有欠缺，則依票據法第11條第1項之規定，應屬無效票據。
再抗告人共同簽發系爭本票，其上並記載有「特別約定事項：本商業本票作為以上共同借款人擔保及所開立支票，借貸擔保用，如借款人都如期兌現，則本商業本票即不可作為債權憑證」等文字(下稱系爭註記)，顯然附加擔任支付之條件，系爭本票應屬無效票據，系爭更一裁定准予強制執行，顯有不當適用票據法第11條第1項、第120條第1項第4款之違誤。爰提起再抗告，請求將系爭更一裁定廢棄，並駁回相對人之抗告等語。
二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所
謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判決先例解釋者，或法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言；至於法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間。次按「無條件擔任支付」係本票絕對應記載事項之一，而欠缺票據法所規定票據上絕對應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120條第1項第4款、第11條第1項規定甚明。本票上倘記載與「無條件擔任支付」性質牴觸之文字，即與未記載絕對應記載事項「無條件擔任支付」無殊，自屬無效（最高法院100年度台簡上字第9號裁定意旨參照）。
三、經查，系爭本票記載票據之種類、無條件擔任兌付、一定之金額及發票年月日等事項，並由再抗告人均於發票人欄內蓋印並簽名等情，有系爭本票影本附卷可稽（見原審司票卷第11頁），合於票據法第11條第1項、第120條規定之本票絕對必要記載事項，則再抗告人簽發系爭本票後交付相對人，自應依本票所載文義負責。至系爭註記中關於「本商業本票作為以上共同借款人擔保及所開立支票，借貸擔保用」部分，僅屬說明再抗告人簽發系爭本票之原因關係，另就「商業本票即不可作為債權憑證」部分，其文義並非等同於「系爭本票失其效力」，尚難謂系爭記載中關於「如借款人都如期兌現」部分，即為系爭本票之解除條件。則系爭註記雖屬於票據法所不規定之事項，依票據法第12條規定，並不發生票據上之效力，然此並不影響再抗告人關於「無條件擔任兌付」之記載與責任。再抗告人辯稱系爭註記與票據法第120條第1項第4款之無條件擔任支付意旨不符，系爭本票因系爭註記
而應屬無效云云，自無可採。從而，再抗告人之主張，委無足採，再抗告意旨指摘系爭更一裁定適用法規顯有錯誤，求予廢棄，為無理由，應駁回其再抗告。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　15　　日民事第四庭
審判長法 官 洪能超
法 官 李珮妤
法 官 邱泰錄
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　15　　日書記官 沈怡瑩