臺灣高等法院高雄分院民事裁定

抗告人

陳李秋珠

相對人

詮盛工業股份有限公司

法定代理人

盧福建

相對人

屏東縣琉球鄉農會

法定代理人

李慶裕

上列當事人間因確認抵押權不存在等(核定訴訟標的價額)事件，抗告人對於中華民國114年2月6日臺灣屏東地方法院114年度補字第63號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人起訴請求相對人詮盛工業股份有限公司（下稱詮盛公司）應就坐落屏東縣○○鄉○○段00000地號土地「應有部分2400分之435」（下稱系爭應有部分），設定擔保債權為新臺幣（下同）1,900,000元之最高限額抵押權、屏東縣琉球鄉農會（下稱琉球農會）就「系爭應有部分」設定擔保債權為1,200,000元之普通抵押權登記，予以塗銷。然原審核算抵押物價額時，誤以土地全部範圍計算，並據以核定本件訴訟標的價額為1,137,520元（每平方公尺5,900元×全部面積192.8平方公尺＝1,137,520元），自有違誤。爰提起抗告，求為廢棄。

二、按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準，為民事訴訟法第77條之6所明定。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1項至第3項亦有明文。所謂交易價額，應以市價為準，不動產如無實際交易價額，當事人復未能釋明市場交易價格，法院得依職權參考客觀之交易價額資料為核定。又訴訟標的之價額，乃法院應依職權調查核定之事項，法院自應依調查所得證據核算具體明確之價額，始得謂已依法就訴訟標的價額為核定。再者，最高限額抵押權成立時，可不必先有債權存在，此與一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，截然不同。是以因最高限額抵押權為債權之擔保而涉訟者，法院亦應職權調查該最高限額抵押權所「擔保之債權額」為何，非能以該抵押權設定時所登載之擔保債權總額，逕自充作「擔保之債權額」，以為依首揭規定與「擔保物價額」比較之準據。查抗告人於民國114年1月14日起訴主張相對人迄經多年均未曾行使訟爭抵押權，足證無擔保之債權存在，據而訴請確認上該抵押權及擔保之債權均不存在，求予塗銷其等就系爭應有部分所為抵押權登記，核屬因債權之擔保涉訟，依上規定及說明，其訴訟標的價額原則應以各該抵押權所擔保之債權額定之。然關於抗告人對詮盛公司最高限額抵押權所為請求部分，原審未經調查兩造對該擔保之債權所爭訟數額為何，即逕以土地登記謄本所載之最高擔保總額為比較基準，自有未合。又核定訴訟標的之價額，應以「起訴時」之「交易價額」即「市價」為準，已如前述。原審未遑命抗告人陳報釋明該土地之交易價額，即以登記謄本載示之「公告現值」為計價依據，並將「整筆土地」面積全部納為計算，亦有疏誤。況且抗告人既係於114年1月14日提起本件訴訟，訟爭土地114年1月公告現值已由每平方公尺「5,900元」調整為「6,400元」（原審卷第133頁），故而本件縱因缺乏客觀交易價額而以公告現值充計，亦應以本件「起訴時」之公告現值為準，然原審卻以「起訴前」之土地公告價值（5,900元）為計，亦有未合。原審未予闡明並令陳報上該擔保債權數額及提出土地交易價額資料，致擔保之債權額及擔保物價額應據何種基準核算及比較，均有不明，自有先為調查必要。又核定訴訟標的價額，屬法院應依職權行使之事項，且與原審命抗告人補繳裁判費攸關，為利於事件在原審接續為審理，認有將原裁定廢棄發回原審法院另為處理之必要，爰裁定如主文。

民事第三庭