臺灣高等法院 高雄分院114年度上字第118號

• 裁判案由: 返還價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 114 年 11 月 13 日
• 法官: 郭宜芳、黃悅璇、徐彩芳
• 法定代理人: 施世昌、李清水
• 上訴人: 福委股份有限公司法人
• 被上訴人: 惠光國際股份有限公司法人

臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度上字第118號
上 訴 人 福委股份有限公司

法定代理人 施世昌
訴訟代理人 郭峻豪律師
被上訴 人 惠光國際股份有限公司

法定代理人 李清水
訴訟代理人 郭家駿律師
上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於中華民國114年4月10日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第1008號第一審判決提起上
訴，本院於114年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
主　文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國111年5月14日向被上訴人訂購羅氏快篩試劑4,914盒（每盒5劑，共計24,570劑，下稱系爭試劑），每盒新臺幣（下同）720元，貨款共計3,538,080元，並約定於111年5月20日到貨（下稱系爭買賣契約），伊已於111
年5月16日匯款3,538,080元（下稱系爭價金）至被上訴人之帳戶。嗣被上訴人於同日17時6分許向伊表示系爭試劑因政
府政策考量，將延後一週出貨，然伊購買系爭試劑之目的，係為於111年5月21日全數出售予訴外人力成科技股份有限公司（下稱力成公司），倘未能遵期交貨，力成公司將取消與伊之全部訂單，伊遂於111年5月16日以通訊軟體Line向被上訴人為解除系爭買賣契約之意思表示，被上訴人亦於111年5月17日同意解除契約，系爭買賣契約遂經兩造合意解除，惟被上訴人迄今未返還系爭價金，爰依民法第259條、第179條規定請求被上訴人返還系爭價金等語。並聲明：被上訴人應給付上訴人3,538,080元，及自111年5月18日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息。
二、被上訴人則以：兩造確有就系爭試劑成立系爭買賣契約，伊亦有收受系爭價金，系爭試劑原預計於111年5月18日開始發貨，然伊於111年5月16日晚間收到系爭試劑供應商即訴外人曜年國際有限公司（下稱曜年公司）通知，稱因須配合政府徵收政策，將延遲交貨，針對系爭試劑僅有「取消整筆訂單，退還整筆款項」及「保留整筆訂單，不退款」等兩種選擇，伊即將上情告知上訴人，上訴人表示希望保留整筆訂單，但先退還部分款項供其週轉，兩造於111年5月17日上午達成保留整筆訂單之共識，伊並將傳送予曜年公司告知保留訂單之文件提供給上訴人確認，但曜年公司拒絕以保留整筆訂單但退還部分款項方式處理，兩造未曾達成解除系爭買賣契約之合意，上訴人無權請求無返還系爭價金等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人3,538,080 元，
及自111年5月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
；㈢願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明：㈠上訴
駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人之法定代理人為施世昌，被上訴人之法定代理人為李清水。
㈡上訴人於111年5月14日向被上訴人訂購系爭試劑，每盒720元
，共計3,538,080 元（即系爭價金），約定系爭試劑應於111年5月20日到貨。被上訴人於111年5月16日16時57分以LINE向上訴人稱「羅氏，明天會拉貨到台中，5月18日開始發貨
，會安排直接寄到貴公司」等語。
㈢上訴人於111年5月16日匯款系爭價金至被上訴人帳戶內。
㈣被上訴人於111年5月16日22時52分以Line向上訴人稱「今晚又睡不著了。剛剛接到緊急通知，本來預計CDC7點等候稱部長放行羅氏快篩。羅氏要交給政府的量都交足了，陳部長最後還是不放行，到晚上10點廠商才通知延後一週交貨」、「李董，蔡總轉達很抱歉，因為政府需求而影響交貨，不過這是全通路延遲，羅氏要到5/27才會自由買賣，我們會第一批出李董這邊的貨，請您見諒」等語，表示系爭試劑將延遲交貨。
㈤力成公司於111年5月16日以電子郵件向上訴人表示「回覆24,
570劑（4,914盒）確認訂單如附件，請務必確定於5/21（六）前出貨（假日可收貨），否則即取消全部訂單，謝謝」等語（原審審訴卷第109頁）。
㈥被上訴人於111年5月17日13時42分以Line向上訴人稱「羅氏我待會會用印申請，退回部分款項（我沒有全退怕全退了到時沒有貨拿），待退回我會全額先退給你。他的模式是退款或保留兩種選項，我用退回部分款項，保留全部訂單這樣看看牛耳能不能」等語，上訴人回稱「感謝！」等語（原審司促卷第31頁）。
㈦系爭試劑係由被上訴人向曜年公司訂購，曜年公司向牛耳國際生技股份有限公司（下稱牛耳公司）訂購。
㈧被上訴人於111年5月17日有填寫如原審審訴卷第63頁「延期交貨通知」暨附表，並回函予曜年公司。
㈨被上訴人於111年5月19日匯款4,500,000元、111年5月16日匯
款4,762,500元至曜年公司帳戶（原審審訴卷第65頁）。
㈩原審聲證1、相證1、相證2、相證4、相證5、相證6、相證7、
相證10、被證2（原審司促卷第15-31頁、原審審訴卷第81、83、87、89、91、93、99、133-171頁）所示對話紀錄係施
世昌與李清水之對話。
原審相證3、相證8、被證3（原審審訴卷第85頁、第95頁、第
173-195頁）所示對話紀錄為李清水與曜年公司之法定代理
人張書維之對話。
五、得心證之理由：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。次按契約之合意解除，係以第二次契約解除第一次契約，屬另一契約行為，與法定解除權之行使，所需具備之要件、行使之效果均有不同，並不當然適用民法第259條關於回復原狀之規定。是當事
人基於合意解除契約所應返還或回復原狀之範圍，即依雙方合意之內容而定（最高法院110年度台上字第614號判決參照）。上訴人主張兩造於111年5月17日合意解除系爭買賣契約，為被上訴人所否認，依民事訴訟法第277條本文規定，應
由上訴人就兩造有解除契約意思表示合致之事實負舉證責任。
㈡經查：
1.曜年公司法定代理人張書維（以下以曜年公司代稱）於111
年5月16日22時52分以Line傳送延期交貨通知文件之電子檔
予被上訴人法定代理人李清水（以下以被上訴人代稱），並於同日23時02分以Line向被上訴人稱：「李董，蔡總轉達很抱歉，因為政府需求而影響交貨，不過這是全通路延遲，羅氏要到5/27才會自由買賣，我們會第一批出李董這邊的貨，請您見諒」等語（見原審審訴卷第179頁）。被上訴人則於
同日22時52分以Line向上訴人法定代理人施世昌（下以上訴人代稱）稱「今晚又睡不著了。剛剛接到緊急通知，本來預計CDC7點等候稱部長放行羅氏快篩。羅氏要交給政府的量都交足了，陳部長最後還是不放行，到晚上10點廠商才通知延後一週交貨。」，於同日22時54分轉傳曜年公司傳送之延期交貨通知文件電子檔予上訴人，另於同日23時05分轉發曜年公司法定代理人張書維之前揭Line訊息予上訴人，上訴人則於同日23時33分回覆表示震驚的貼圖，兩造後於翌日即同年月17日始再有對話或通訊紀錄（見原審審訴卷第143頁），
可知被上訴人係於111年5月16日22時52分許通知上訴人將延遲交付系爭試劑，並轉傳曜年公司傳送之延期交貨通知文件電子檔予上訴人，上訴人則於同日23時33分知悉上情，但於111年5月16日當天未為任何意思表示。
2.上訴人主張於111年5月17日有將其提出之聲證4「取消通知
」、聲證5「延期交貨通知」傳真予被上訴人，為解除系爭
買賣契約之意思表示，為被上訴人所否認。參諸上訴人提出之聲證4「取消通知」記載：「主旨：取消羅式快篩訂單。
惠光國際股份有限公司李總經理您好，本公司經過緊急會議後，做出取消本次採購羅式快篩試劑的決定，採購金額計3,538,080元。敬請撥冗匯回款項，謝謝！2022年5月17日」等語（見原審審訴卷第109頁）；另聲證5「延期交貨通知」之附表欄位則填載：原訂數量（劑）224,570、已付貨款3,538,080、取消數量224,570、應退金額3,538,080等語，並蓋有上訴人公司大小章及上訴人法定代理人施世昌之簽名（見原審審訴卷第113頁）；且證人即上訴人公司員工陳宛榆證稱
：我在上訴人公司負責採購及客戶服務，力成公司就系爭試劑下採購單時，我經手確認訂單，後因收到被上訴人公司說無法如期交貨，我需要跟力成公司說，力成公司就以電話及電子郵件通知要取消訂單，老闆就將寫好的聲證4「取消通
知」及聲證5「延期交貨通知」交給我，委託我傳真給被上
訴人公司，我於5月17日上午10時後、12時以前將兩份文件
同時傳真給被上訴人公司，並於傳真後立即打電話跟對方確認有無收到傳真，對方說有收到等語（見本院卷第98-102頁）。
3.被上訴人否認有收到聲證4「取消通知」及聲證5「延期交貨通知」之傳真，審酌縱使證人所述為真，依前揭文件及證人證詞，僅可認上訴人曾於111年5月17日10時至12時前某時傳真前揭2份文件予被上訴人，以此向被上訴人提出解除系爭
買賣契約之要約，但無從憑此認定被上訴人有為同意之表示。又上訴人提出之聲證5「延期交貨通知」附表下方亦記載
「本函視同合約變更，雙方須用印方生效，如不回函即同意自動延期」等語（見原審審訴卷第113頁），但上訴人並未
提出被上訴人於聲證5「延期交貨通知」上用印之證明，上
訴人主張被上訴人已於111年5月17日同意解除契約，難認有據。
4.上訴人另主張被上訴人已於111年5月17日同意退還系爭價金，足證兩造已合意解除契約等語，並引用兩造法定代理人於111年5月17日13時42分Line對話記錄、被上訴人與曜年公司法定代理人於111年5月16日23時14分之對話記錄為證。惟查：
⑴曜年公司於111年5月16日23時04分以Line通知被上訴人將延遲交貨後，被上訴人固於同日23時12分、23時14分依序回覆曜年公司稱「那再麻煩你明天退款給我，準備先看要不要訂亞培」、「另外要退款給福委，他已經將全部貨款今天也匯給我了」（見原審審訴卷第179頁），但比對兩造於111年5
月16日之前揭Line對話紀錄，被上訴人向曜年公司要求退款時，上訴人尚未向被上訴人為任何表示，顯然被上訴人於111年5月16日23時12分、24分向曜年公司提出退款要求時，並非係因上訴人已向其為解除契約之要約並經其同意，無從憑此為對上訴人有利之認定。
⑵兩造於111年5月17日9時03分、9時24分曾進行Line通話，並分別於同日10時58分、11時04分、11時47分再以Line進行通話及視訊（見原審審訴卷第145頁），被上訴人後於同日13
時42分向上訴人稱「羅氏我待會會用印申請，退回部分款項（我沒有全退怕全退了到時沒有貨拿），待退回我會全額先退給你。他的模式是退款或保留兩種選項，我用退回部分款項，保留全部訂單這樣看看牛耳能不能」等語，上訴人回稱「感謝！」等語（見原審審訴卷第147頁），被上訴人並於
同日13時44分以Line傳送其填寫之「延期交貨通知」附表截圖給上訴人（見原審審訴卷第174頁）。而被上訴人填寫之
「延期交貨通知」附表係記載：原訂數量（劑）210箱（81,900）、已付貨款9,262,500、保留訂單、應退金額7,000,000，因資金調度暫請退款柒百萬元整，待下週出貨前再支付
款項餘額等語，並蓋有被上訴人公司大小章及被上訴人法定代理人李清水之簽名（見原審審訴卷第63頁）。被上訴人復於111年5月17日13時54分以Line回傳填妥之原審審訴卷第63頁「延期交貨通知」電子檔予曜年公司，並於同日14時向曜年公司稱：「我這邊訂單原則上都保留但是要麻煩你先退回700萬，好做資金調度…，其他先保留當預付款」（見本院卷
第111-112頁），另於同年月18日20時18分向曜年公司稱：
「剛忘記問先退款部分款項何時可退，我這邊要先退給福尾他需要週轉」（見本院卷第113頁）。觀之兩造前揭對話內
容，被上訴人雖稱會將系爭價金退給上訴人，但係表示要以向曜年公司請求保留全部訂單，但先暫退部分貨款，再將暫退款先退還上訴人之方式申請，未稱同意解除系爭買賣契約因此要退款，尚難憑此即認被上訴人已同意解約。
⑶上訴人固主張其有遵期交付系爭試劑予力成公司之期限壓力，被上訴人延遲交貨，上訴人自無保留訂單之可能，被上訴人辯稱兩造協議保留訂單並不合理等語。而力成公司曾於111年5月16日10時59分以電子郵件向上訴人表示「回覆24,570劑（4,914盒）確認訂單如附件，請務必確定於5/21（六）
前出貨（假日可收貨），否則即取消全部訂單，謝謝」等語（原審審訴卷第109頁），為兩造所不爭執，固可認上訴人
確有遵期交貨之壓力，但此與被上訴人是否同意解約係屬二事。再者，上訴人曾於111年5月24日以Line向被上訴人稱：「羅氏的，有人在收單120-125元/劑，都比我們的成本高。最近我都用福爾威創跟客戶換，所以這一批我想先退掉，留資金買唾液型的，順便觀察一陣子再看看價格」，被上訴人回稱：「我來了解一下，本來就已經安排明後天到台中，明天說會少量放貨出來」（見原審審訴卷第155頁），被上訴
人復於同年月26日向上訴人稱：「我今晚連絡說已經在安排出貨，只是我在爐～退貨。」，上訴人回稱：「謝謝！辛苦了」（見原審審訴卷第159頁）；被上訴人於同年月30日以Line向上訴人稱：「…原訂月中要交的貨我們是保留訂單到上
週才告知要退訂蔡總無法接受…」（見原審審訴卷第159頁）
，可知上訴人曾於111年5月24日向被上訴人告知要退訂系爭試劑，但被上訴人告知牛耳公司拒絕同意，益徵兩造未於111年5月17日合意解除系爭買賣契約，否則上訴人何需又於111年5月24日向被上訴人表示想退貨。至被上訴人嗣雖未開立統一發票，亦係因上訴人拒絕收貨衍生本件糾紛之故，尚難因此認被上訴人已有同意解約。
⑷上訴人固依民事訴訟法第342條第1項、第344條第1項第1款規
定，請求本院命被上訴人提出被上訴人於111年5月17日10時27分傳送予曜年公司之完整Line對話記錄（見本院卷第123-124頁）。惟觀諸被上訴人所提出其與曜年公司間之Line對
話記錄全文（見本院卷第107-113頁），上訴人所指之缺漏
部分乃被上訴人寫給牛耳公司董事長之訊息，縱後段因篇幅較長未完整呈現在截圖上，但前段對話已提及「目前訂單幾乎都有保留住」（見本院卷第110-111頁），且被上訴人於
同日14時亦向曜年公司稱「我這邊訂單原則上都保留」（見本院卷第112頁），故上開缺漏不影響本院之判斷，要無命
被上訴人提出之必要，附此敘明。
5.此外，上訴人就兩造已達成解約之合意，未提出其他積極證據以實其說，依舉證責任分配原則，應認上訴人主張兩造已合意解除系爭買賣契約，為不足採。從而，兩造之系爭買賣契約既未經合意解除，上訴人依民法第179條、第259條規定請求返還系爭價金，即無理由。
六、綜上所述，上訴人依民法第179條、第259條規定，請求被上訴人給付上訴人3,538,080元，及自111年5月18日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。從
而，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，仍應予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日民事第六庭
審判長法　官　郭宜芳
法　官　黃悅璇
法　官　徐彩芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日書記官　陳雅芳
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。