臺灣高等法院高雄分院 - 114年度上易字第19號（侵權行為損害賠償） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院高雄分院民事判決 114年度上易字第19號上訴人即被上訴人張秋波陳宏州許立和林錦駿徐興隆共同訴訟代理人尤中瑛律師被上訴人即上訴人黃聖文訴訟代理人呂昀叡律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國113年12月13日臺灣高雄地方法院113年度訴字第444號第一審判決各自提起上訴，本院於114年5月7日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文原判決關於駁回張秋波、陳宏州、許立和、林錦駿、徐興隆後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。黃聖文應再給付張秋波、陳宏州、許立和、林錦駿、徐興隆各新台幣伍萬元，及均自民國一一二年六月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。張秋波、陳宏州、許立和、林錦駿、徐興隆之其餘上訴，及黃聖文之上訴，均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由張秋波、陳宏州、許立和、林錦駿、徐興隆負擔百分之二十五，餘由黃聖文負擔。事實及理由一、張秋波、陳宏州、許立和、林錦駿、徐興隆（下稱張秋波等5人）主張：其等依序為中鋼運通股份有限公司（下稱中鋼運通公司）之董事長、前總經理、船務及工務部門副總經理、業務、財務及行政部門副總經理及資深經理，黃聖文前為中鋼運通股份有限公司（下稱中鋼運通公司）之船員及企業工會理事。黃聖文意圖損害張秋波等5人之資訊隱私權，基於非公務機關非法蒐集及利用個人資料之犯意，於民國111 年3、4月前之某時，將其無存取權限之張秋波等5人姓名、住址、電話號碼等個人資料（下稱系爭個資）儲存於手機通訊錄中，復於111年3、4月間將含有系爭個資之截圖，以通訊軟體LINE傳送給其友人即訴外人王泰幃；嗣王泰幃與訴外人曹榮霖、曾禹喬（下稱王泰幃等3人）即共同以偽造之署名及寄件地址，將內容物為生豬頭1顆之包裹，委由宅配業者分別寄送予張秋波等5人，致張秋波等5人心生畏懼。黃聖文前揭行為，已不法侵害張秋波等5人之資訊自主決定權及隱私權，爰依個人資料保護法（下稱個資法）第29條、民法第184條第1項、第2項、第195條第1項規定，請求黃聖文加計法定遲延利息賠償張秋波等5人各新台幣（下同）70萬元，以資慰藉等語，於原審聲明：黃聖文應給付張秋波等5人各70萬元，及自112年6月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（張秋波等5人於原審請求黃聖文就恐嚇行為賠償其等各30萬元本息部分，經受敗訴判決而未聲明不服，即非本院審理範圍，不予贅述）。二、黃聖文則以：王泰幃等3人就恐嚇行為所應連帶賠償張秋波等5人之金額，尚未逾10萬元，則張秋波等5人請求伊賠償之金額，容屬過高等語置辯。三、原審判決黃聖文應給付張秋波等5人各10萬元，及均自112年6月27日起至清償日止日，按週年利率5%計算之利息。兩造各自聲明不服，提起上訴，張秋波等5人聲明：㈠原判決關於駁回張秋波等5人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄，㈡黃聖文應再給付張秋波等5人各10萬元，及自112年6月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（張秋波等5人於原審其餘受敗訴判決部分，未據其聲明不服，已告確定）。黃聖文答辯聲明：上訴駁回；另上訴聲明：㈠原判決不利於黃聖文部分廢棄，㈡上開廢棄部分，張秋波等5人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。張秋波等5人答辯聲明：上訴駁回。四、下列事項，為兩造所不爭執（見本院卷第171至172頁），並經調閱本院112年度上易字第204號民事事件歷審卷宗及112 年度上訴字第260號、113年度上訴字第241號刑事案件偵審卷宗查明無訛，堪認為真實：㈠黃聖文前為中鋼運通公司之船員，並為該公司企業工會之理事，竟意圖損害張秋波等5人之資訊隱私權，基於非公務機關非法蒐集及利用個人資料之犯意，於111年3、4月前之某時，將其無存取權限之張秋波等5人姓名、住址、電話號碼等個人資料（即系爭個資）儲存於手機通訊錄中，復於111 年3、4月間將含有系爭個資之截圖，以通訊軟體LINE傳送給其友人即訴外人王泰幃，以此方式非法蒐集及利用個人資料，足生損害於張秋波等5人之資訊自主決定權及隱私權。㈡王泰幃等3人於111年3、4月間共同基於行使偽造私文書及恐嚇之犯意聯絡，以偽造之署名及寄件地址，並利用系爭個資，委託宅配業者分別寄送豬頭1顆予張秋波等5人，致張秋波等5人心生畏懼，致生危害於安全。㈢黃聖文上開㈠行為，經原法院以112年度訴字第439號刑事案件判決黃聖文犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法蒐集及利用個人資料罪，處有期徒刑5月（得易科罰金），並經本院刑事庭以113年度上訴字第241號判決駁回上訴，已告確定（下稱刑案甲）。㈣王泰幃等3人上開㈡行為，經原法院以111年度審訴字第903號刑事案件判決王泰幃、曹榮霖、曾禹喬共同犯行使偽造私文書罪，分別處有期徒刑4月、3月、2月（得易科罰金），並經本院刑事庭以112年度上訴字第260號判決駁回上訴，已告確定（下稱刑案乙）。㈤張秋波等5人就王泰幃等3人上開㈡行為起訴請求侵權行為損害賠償，經原法院以112年度訴字第412號判決王泰幃等3人應連帶給付張秋波、許立和各10萬元，陳宏州、林錦駿、徐興隆各9萬5,000元，並經本院以112年度上易字第204號判決駁回上訴，已告確定（下稱另案）。五、按公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但損害因天災、事變或其他不可抗力所致者，不在此限。被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分。依前二項情形，如被害人不易或不能證明其實際損害額時，得請求法院依侵害情節，以每人每一事件500元以上2萬元以下計算。對於同一原因事實造成多數當事人權利受侵害之事件，經當事人請求損害賠償者，其合計最高總額以2億元為限。但因該原因事實所涉利益超過2億元者，以該所涉利益為限。同一原因事實造成之損害總額逾前項金額時，被害人所受賠償金額，不受第三項所定每人每一事件最低賠償金額500元之限制。第二項請求權，不得讓與或繼承。但以金額賠償之請求權已依契約承諾或已起訴者，不在此限。非公務機關違反本法規定，致個人資料遭不法蒐集、處理、利用或其他侵害當事人權利者，負損害賠償責任。但能證明其無故意或過失者，不在此限。依前項規定請求賠償者，適用前條第二項至第六項規定。個資法第28條、第29條分別定有明文。本件黃聖文故意違反個資法第19條第1項、第20條第1項規定，不法蒐集、利用張秋波等5人之系爭個資，而侵害張秋波等5人之資訊自主決定權及隱私權等情，為兩造所不爭執，堪認張秋波等5人於精神上受有相當之痛苦，則其等依個資法第29條第1項、第2項、第28條第2項前段規定，請求黃聖文賠償非財產上之損害，即屬有據（張秋波等5人另依民法第184條第1項、第2項、第195條第1項規定為請求，核屬選擇的訴之合併，且其敗訴部分非因請求權基礎所致，即毋須再予審究）。是以，本件爭點為：張秋波等5人就資訊自主決定權及隱私權受侵害，所得請求賠償之慰撫金數額，以若干為相當？六、本院判斷如下：㈠按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。㈡經查：張秋波、陳宏州、許立和、林錦駿、徐興隆依序為49、45、59、52、63年次，其中張秋波、陳宏州、林錦駿之學歷均為碩士，許立和、徐興隆分別為大學、專科畢業，其5 人於111年度申報所得在數百萬至千餘萬元之間，財產總額在數百萬至數千萬元之間；黃聖文為76年次，學歷為大學畢業，111年度申報所得為153萬餘元，財產總額為375萬餘元等情，有警詢筆錄、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可參（見刑案甲警卷第419、456、427、221、439、本院卷第110、130、136、146、150、153、本院限閱卷即原審證物袋內資料第27、60、70、76、90、108頁）。本院審酌黃聖文於刑案甲中就其如何取得系爭個資一節說詞反覆，未盡吐實，又黃聖文自承係因認晉升受阻，曾於酒後向王泰幃表示要教訓張秋波等5人，並提供系爭個資予王泰幃，由王泰幃找人處理等語（見刑案甲警卷第69、79頁、偵卷第105頁、調查局卷第9、11至13頁、一審卷第91至92頁），及張秋波等5人嗣後遭王泰幃等3人恐嚇之情節，正係架構於系爭個資之基礎上等事實，另衡量張秋波等5人於系爭個資外洩後為防範未知危害所需耗費之心力，暨兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認張秋波等5人所得請求之非財產上賠償金額，各以15萬元為相當，則其等之請求於此範圍內，即屬有據，應予准許，逾此範圍，尚屬無據，不應准許。七、綜上所述，本件張秋波等5人依個資法第29條規定，請求黃聖文給付其等各15萬元，及均自112年6月27日（本件起訴狀繕本已於112年6月14日送達至黃聖文之居所，見原審附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分中之各5萬元本息部分，為張秋波等5人敗訴之判決，容有未洽，張秋波等5人指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至原審就上開不應准許部分，為張秋波等5人敗訴之判決，及就上開應准許部分中之各10萬元本息部分，為黃聖文敗訴之判決，經核於法均無不合，張秋波等5人之其餘上訴及黃聖文之上訴，均為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併此敘明。九、據上論結，本件張秋波等5人之上訴為一部有理由、一部無理由，黃聖文之上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日民事第四庭審判長法　官　洪能超法　官　楊淑珍法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日書記官　黃月瞳

臺灣高等法院高雄分院114年度上易字第19號

關鍵資訊

臺灣高等法院 高雄分院114年度上易字第19號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院114年度上易字第19號