臺灣高等法院 高雄分院114年度家上字第23號

• 裁判案由: 代位分割遺產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 114 年 07 月 23 日
• 法官: 郭宜芳、黃悅璇、徐彩芳
• 當事人: 蔡彩華、聯邦商業銀行股份有限公司、林燕卿、林小燕、林俊吉、林姿玲

臺灣高等法院高雄分院民事判決
114年度家上字第23號
上 訴 人 蔡彩華
訴訟代理人 黃如流律師
黃宥維律師
參 加 人 聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 陳麗智
徐良一
被上訴 人 林燕卿

林小燕
林俊吉

上 一 人
訴訟代理人 黃英傑律師
被上訴 人 林姿玲
上列當事人間請求代位分割遺產事件，上訴人對於中華民國113
年11月29日臺灣高雄少年及家事法院112年度家繼訴字第169號第一審判決提起上訴，本院於114年7月9日言詞辯論終結，判決如
下：
主　文
原判決廢棄。
被上訴人與被代位人乙○○繼承被繼承人林大盛所遺如附表一所示
遺產，按如附表一分割方法欄所示比例分割為分別共有。
被上訴人與被代位人乙○○繼承被繼承人林傅秀英所遺如附表二所
示遺產，按如附表二分割方法欄所示比例分割為分別共有。
第一、二審訴訟費用由兩造各按五分之一之比例負擔。
事實及理由
一、被上訴人戊○○、甲○○、丁○○經合法通知未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之
聲請，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：訴外人乙○○於民國110年10月27日向伊借款新
臺幣（下同）300萬元，約定111年1月26日清償及每月利息3萬元暨違約金，迄今未清償，伊已取得支付命令在案，但乙○○名下無其餘財產可供清償債務。乙○○之父即訴外人林大盛
於96年2月19日死亡，遺有如附表一所示遺產，由其配偶即
訴外人林傅秀英及乙○○、被上訴人4人繼承；林傅秀英嗣於1
07年1月30日死亡，遺有如附表二所示遺產，由被上訴人4人及乙○○繼承，故林大盛、林傅秀英所遺如附表一、二所示遺
產（以下合稱系爭遺產），均為乙○○與被上訴人公同共有，
應繼分比例各1/5。惟被上訴人與乙○○迄今未分割系爭遺產
，乙○○怠於行使其權利，伊為保全債權，自得代位乙○○請求
分割系爭遺產，為此，依民法第242條、第1164條等規定提
起本訴等語。並聲明：被繼承人林大盛、林傅秀英所有如附表一、二所示遺產准予分割，分割方法由被上訴人及乙○○按
應繼分各1/5比例分割為分別共有。
三、被上訴人則以下列陳詞置辯：
㈠丙○○、戊○○、丁○○（下稱丙○○等3人）辯稱：上訴人未提供金
流明細等資料，難認其對乙○○確有債權存在，且支付命令僅
有執行力而無既判力，尚難據以請求代位分割遺產。又林大盛所遺如附表一編號2、3所示房地（以下合稱自立二路房地），於林大盛過世後，業經繼承人達成遺產分割協議，約定自立二路房地分配為丙○○單獨所有，乙○○、戊○○、丁○○及甲
○○則各取得新台幣（下同）100萬元補償（下稱系爭分割協
議），自立二路房地之房屋稅及地價稅均由丙○○繳納，另附
表一編號4所示地上權，面積僅7平方公尺，為自立二路房地佔用第三人土地部分，亦由丙○○取得，林大盛之繼承人未怠
於分割遺產等語。
㈡甲○○：林大盛過世後，伊未與其他繼承人達成系爭分割協議
，亦未收受丙○○所稱100萬元分割補償，伊同意將系爭遺產
按應繼分比例分割為分別共有等語。
四、原審判決原判決附表一編號1所示林大盛之遺產，及附表二
編號1、4至9所示林傅秀英之遺產，均由乙○○與被上訴人按
應繼分即各1/5之比例分割為分別共有，駁回上訴人其餘請
求。上訴人不服，提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人與被代位人乙○○就
被繼承人林大盛所遺如上訴狀附表一所示遺產，分割如上訴狀附表一所示「分割方法」欄所示。被上訴人與被代位人乙○○就被繼承人林傅秀英所遺如上訴狀附表二所示遺產，分割
如上訴狀附表二所示「分割方法」欄所示。丙○○、戊○○、丁
○○答辯聲明：上訴駁回。甲○○答辯聲明：請求廢棄原判決。
五、兩造不爭執事項：
㈠乙○○名下無其餘財產可供清償債務。
㈡被上訴人及乙○○之父林大盛於96年2月19日死亡，遺有如附表
一所示遺產，由其配偶林傅秀英、乙○○、被上訴人4人繼承
而為公同共有。
㈢林傅秀英亦於107年1月30日死亡，林傅秀英遺有如原判決附表二所示遺產，由被上訴人4人及乙○○繼承而為公同共有。
六、得心證之理由：
㈠上訴人得否代位乙○○請求分割系爭遺產？
1.按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。又代位
權係債權人代行債務人之權利，代行者與被代行者之間，必須有債權債務關係之存在，否則即無行使代位權之可言，並以債權人如不代位行使債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞而有保全債權之必要始得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，其債務人應就債務之履行負無限責任時，代位權之行使自以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高法院94年度台上字第301號判決參照）
。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151、1164條亦分別明定。
2.經查，上訴人主張於110年10月27日借款300萬元予乙○○，乙
○○迄未清償一情，業據證人即乙○○證述屬實（見原審卷二第
249頁)，並有上訴人於110年10月27日匯款300萬元至乙○○之
銀行帳戶之匯款申請單為憑（見原審卷二第135頁），且上
訴人已向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）對乙○○聲請核
發支付命令，經該院核發111年度司促字第3333號支付命令
確定在案，有上訴人提出之該支付命令及確定證明書為憑〔見高雄地院111年度審訴字第641號卷（下稱雄院卷)第45-47頁〕，故上訴人確為乙○○之債權人，應堪認定。而乙○○名下
無其餘財產可供清償債務，此為兩造所不爭執，且乙○○及被
上訴人就林大盛、林傅秀英所遺除自立二路房地外之其餘遺產尚未協議分割一情，被上訴人並未爭執，故上訴人主張為保全債權，有代位乙○○訴請分割遺產之必要，應屬有據。㈡系爭遺產應如何分割？
1.按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體之分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之。故終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。又定分割共有物之方法，固可由法院自由裁量，惟應審酌各共有人之意願、共有物之性質、使用現況、共有物分割後之經濟效用及共有人間之利益均等，為公平合理之分配（最高法院110年度台上字第3171號判決要旨參照）。
2.經查：
⑴林大盛於96年2月19日死亡，遺有如附表一所示遺產，由其配
偶林傅秀英、乙○○及被上訴人4人繼承而為公同共有；又林
傅秀英於107年1月30日死亡，遺有自林大盛繼承而得如附表一所示遺產，及附表二編號4至9所示遺產，由被上訴人4人
及乙○○繼承而為公同共有，亦如前述，是依民法第1138條第
1款、第1141條規定，乙○○及被上訴人4人就上開遺產之應繼
分比例為各1/5，首堪認定。
⑵丙○○等3人辯稱林大盛之繼承人已就自立二路房地達成系爭分
割協議，為上訴人及甲○○所否認，應由其等就此事實負舉證
責任。而查：
①丙○○就系爭分割協議之存在，固提出乙○○、戊○○、丁○○及甲○
○簽收100萬元之收據共4紙為其論據，然觀諸丙○○提出之該4
張收據，乙○○、戊○○及丁○○簽收之收據均記載「茲收到媽媽
給一百萬元正為出讓○○○路000號之所有繼承權利予丙○○」等
語（見原審卷一第115、117、121頁），但以甲○○名義簽署
之收據僅記載：「茲收到現金壹佰萬元整。99.11.23甲○○」
等語（下稱系爭收據，見原審卷一第119頁），未如其他人
有記載收受款項之原因為何，尚難僅憑系爭收據之記載即可認甲○○係因與林大盛之其他繼承人達成系爭分割協議而收取
100萬元現金，況且，甲○○否認系爭收據上簽名之真正，亦
否認有收受100萬元。
②戊○○雖依當事人訊問程序到庭具結後陳稱：父親過世後，媽
媽說自立二路房地分給丙○○，女生各得100萬元，我有拿到1
00萬元，這件事都是聽從媽媽的安排，印象中全部繼承人沒有一起討論此事。我於99年11月23日有陪媽媽去國泰世華銀行提領100萬元，媽媽叫我拿該100萬元給甲○○，我便拿100
萬元現金到○○○路000號找甲○○，告訴她是媽媽叫我拿給她，
沒有再說其他事，甲○○點完現金後，經我要求寫證明的字據
，但她說不知道怎麼寫，我就幫她在系爭收據上寫茲收到現金100萬元整，並由甲○○當場親自在系爭收據上簽名及填寫
日期，我就把收據拿回去給媽媽，我沒有聽媽媽說為什麼99年11月23日要拿100萬元給甲○○，也沒有實際聽聞媽媽與甲○
○談給100萬元現金之原因等語（見本院卷第211-217頁），依其上開陳述，縱可認系爭收據上甲○○簽名之真正，但仍不
足認甲○○有與其他繼承人達成系爭分割協議之合意，並因系
爭分割協議而收取100萬元。
③另證人乙○○證稱：自立二路房地是老家，父親過世後，沒有
做遺產分配，因為媽媽吵著自立二路房地要過給弟弟，但爸爸沒有這種想法等語（見原審卷二第249-251、253頁），亦否認系爭分割協議之存在。再者，上訴人提起本件訴訟時，自立二路房地仍登記為被上訴人、乙○○因繼承而公同共有，
有土地建物查詢資料可稽（見雄院卷第61-63、69-70頁），倘若林大盛之全體繼承人確有達成系爭分割協議，且甲○○亦
於99年11月23日即因系爭分割協議收取100萬元，豈會迄本
件起訴時仍未依系爭分割協議辦理自立二路房地之分割繼承登記。此外，丙○○等3人就林大盛之全體繼承人確有達成系
爭分割協議之合意，復未提出其他積極證據以實其說，依前揭事證，尚難認系爭分割協議存在。
3.基此，林大盛、林傅秀英所遺系爭遺產均未經協議分割，皆屬本件遺產分割範圍，堪以認定。又兩造均同意未分割之遺產，按應繼分比例分割為分別共有（見本院卷第219-221頁
），審酌各共有人之意願、共有物之性質、使用現況、共有物分割後之經濟效用及共有人間之利益等情況，本院認將系爭遺產按繼承人之應繼分比例分割為分別共有，應屬適當之分割方法。
七、綜上所述，上訴人依民法第242條、第1164條規定，代位乙○
○請求分割被繼承人林大盛、林傅秀英之遺產，均有理由，應予准許，並應按附表一、附表二分割方法欄所示方法予以分割。從而，原審認定遺產範圍、分割方法均有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示。
八、代位分割遺產之訴，係由債權人以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產之權利，兩造均互蒙其利，依民事訴訟法第78條、第85條第1項但書規定，本件
訴訟費用應由兩造各按繼承人之應繼分比例即各5分之1負擔，始為公平。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為有理由、判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　23　　日家事法庭
審判長法　官　郭宜芳
法　官　黃悅璇
法　官　徐彩芳
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　23　　日書記官　賴璽傑
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

附表一：被繼承人林大盛之遺產
編號 種類 財產 持分/股數 分割方法 1 土地 高雄市○○區○○○段○○段0000○00地號土地(面積：49.00平方公尺) 1/3 由乙○○與被上訴人依應繼分比例各5分之1分割為分別共有。 2 土地 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地(面積：28.00平方公尺) 全部 同上 3 建物 高雄市○○區○○段○○段00○號建物(門牌：高雄市○○區○○○路000號) 全部 4 權利 地上權-高雄市○○區○○段○○段0000地號土地 全部 5 投資 新燕YYOO35 3股及孳息 同上 6 投資 華隆1407 1243股及孳息 7 投資 太電1602 2052股及孳息 8 投資 萬有1918 2360股及孳息 9 投資 德寶營造2523 20000股及孳息 10 投資 寶祥實業2525 754股及孳息 11 投資 大騰電子5325 21股及孳息 12 投資 工礦8718 621股及孳息

附表二：被繼承人林傅秀英遺產項目
編號 種類 財產 持分/股數/價額 分割方法 1 土地 高雄市○○區○○○段○○段0000○00地號土地(面積：49.00平方公尺) 繼承自被繼承人林大盛而與被上訴人、乙○○公同共有部分 由乙○○與被上訴人依應繼分比例各5分之1分割為分別共有。 2 土地 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地(面積：28.00平方公尺) 同上 同上 3 房屋 高雄市○○區○○段○○段00○號建物(門牌：高雄市○○區○○○路000號) 同上 4 存款 國泰世華銀行 1,763元及利息 同上 5 投資 和碩聯合科技股份有限公司 2股及孳息 同上 6 投資 華碩電腦股份有限公司 3股及孳息 同上 7 投資 太平洋電線電纜股份有限公司 86股及孳息 同上 8 投資 凌陽科技股份有限公司 26股及孳息 同上 9 投資 高企 29股及孳息 同上