臺灣高等法院高雄分院民事裁定

抗告人

尚品農產股份有限公司

法定代理人

張詮彬

相對人

宏達永業股份有限公司

法定代理人

施思

法定代理人

兼 訴 訟 羅文宏

代理人

上列抗告人因與間損害賠償(追加之訴)事件，抗告人對於中華民國114年5月12日臺灣橋頭地方法院113年度訴字第536號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。而所稱請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者即屬之，最高法院100年度台抗字第716號裁判意旨可資參酌。

二、經查：本件抗告人於原審起訴主張其為車牌號碼000-0000（原車牌號碼為000-0000、000-0000），車身號碼WBAKU0000FON00000之BMW廠牌X6 XDRIVE35I型式自小客車（下稱系爭自小客車）之所有權人，為向訴外人合迪股份有限公司（下稱合迪公司）貸款，而借名登記於相對人宏達永業股份有限公司（下稱宏達公司）名下，詎系爭自小客車竟遭宏達公司指示相對人羅文宏拖走處分，抗告人因而受有新臺幣（下同）120萬元之損害，宏達公司與羅文宏自應連帶賠償抗告人120萬元。嗣因抗告人實際負責人陳正德於原審審理期間之113年10月15日到庭證稱系爭自小客車係其以個人資金購買等語（見原審卷第121頁），並於同年11月7日出具債權轉讓契約書，將對相對人之損害賠償請求權讓與抗告人（見原審卷第225頁），抗告人遂於同年月23日追加債權讓與之法律關係為本件請求權基礎（見原審卷第216頁）。抗告人所為之追加，與原訴之主要爭點有相關連，就原請求之訴訟及證據資料，在相當程度範圍內具有一體性，得於其後之審理予以利用，避免重複審理，一次解決紛爭，依上述最高法院裁判意旨，其所為之訴之追加，自無不合。原裁定以抗告人追加不合法為由，裁定駁回其追加，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄如主文所示。

民事第一庭