臺灣高等法院高雄分院民事裁定

抗告人

四方建築經理股份有限公司

法定代理人

蔡俊源

相對人

盧韋之

方鴻英

李文壽

林俊杰

林俊宏

林洺慧

王相雅

上列當事人間假處分事件，抗告人對於中華民國114年5月22日臺灣高雄地方法院114年度全字第91號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第532條定有明文。又請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第526條第1項、第2項定有明文。此項規定，依同法第533條規定，於假處分準用之。

二、本件相對人主張盧韋之、方鴻英、李文壽及林俊杰、林俊宏、林洺慧、王相雅之被繼承人林正祥（盧韋之、方鴻英、李文壽、林正祥4人，以下合稱盧韋之4人），前分別與全溋建設股份有限公司（下稱全溋公司，起造人）、金振發建設股份有限公司（下稱金振發公司，地主）簽訂如原裁定附表所示房地預定買賣契約（下稱系爭契約）。嗣於民國113年底，相對人受告知，全溋公司、金振發公司業與第三人家順開發建設有限公司（下稱家順公司）簽訂產權移轉合約書（下稱系爭移轉合約），約定變更起造人且將本建案之土地過戶予家順公司，相對人就上述房地之權利義務亦由家順公司承受。惟家順公司始終未通知相對人辦理過戶，並將上述房地信託登記予抗告人。相對人欲依民法第87條、第113條、第244條、第184條等規定，訴請抗告人塗銷信託登記，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，自有對系爭房地為假處分之必要等語，並提出系爭契約、移轉合約、建築執照存根查詢、使用執照取得資料、土地及建物登記謄本及異動索引等為佐，惟查：

㈠依系爭移轉合約第3條約定:「本建案土地產權移轉完成前，甲方(即金振發公司)分別於如後附表所示簽約日期、承購人及建物編號售出之6戶預售屋，由丙方(即家順公司)予本建案土地產權移轉完成後，與各該承購人解除買賣契約...」（見本院卷第84至85頁），是依此條約定，家順公司僅於此一建案土地產權移轉完成後，與系爭移轉合約附表所示之承購人解除買賣契約，並支付解約金。而此一附表並未臚列有盧韋之4人，亦未有家順公司應承受全溋公司、金振發公司與其餘訂購人間權利義務之約定。

㈡相對人雖再主張依系爭移轉合約第4條約定，家順公司應承受系爭房地預定買賣等語，然依該約定:「本建案土地產權移轉完成後，除依第二條應由丙方(即家順公司)負責給付或清償之款項外，本建案即與甲方及乙方(即全溋公司)無涉，全部興建、銷售及盈虧等均由丙方自負，...」，其所約定內容為全溋公司、金振發公司將建案土地移轉予家順公司後，就建案之興建、銷售由家順公司負責，並未就全溋公司、金振發公司與其他人所訂定之債權契約有所約定。故系爭契約既係盧韋之4人與全溋公司、金振發公司所簽訂，依債權相對性原則，與家順公司即屬無涉，相對人以此主張家順公司應承受系爭契約，形式上難認有憑。家順公司嗣後將盧韋之4人所承購之房地信託登記予抗告人，從形式上觀之，即與相對人無涉。故相對人就本件之請求，自應認未為釋明，而無從以供擔保來補足。至原裁定附表一編號4所示停車位部分，相對人另於本院陳明不在本件聲請假處分之範圍內（見本院卷第211頁）。從而，相對人聲請本件假處分，難認有理由，不應准許。

三、綜上所述，原裁定准相對人假處分之聲請，於法尚有未合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

民事第一庭

附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。