臺灣高等法院 高雄分院114年度抗字第312號

• 裁判案由: 訴訟救助
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 114 年 11 月 14 日
• 法官: 許明進、蔣志宗、張維君
• 法定代理人: 汪志揚
• 原告: 力煒奈米科技股份有限公司法人
• 被告: KHACHATRYAN ARSHAK、KHACHATRYAN VAHE

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
114年度抗字第312號
抗 告 人 力煒奈米科技股份有限公司

法定代理人 汪志揚
相 對 人 KHACHATRYAN ARSHAK

KHACHATRYAN VAHE

上列當事人間給付資遣費等訴訟救助事件，抗告人對於中華民國114年10月1日臺灣高雄地方法院114年度救字第91號裁定，提起
抗告，裁定如下：
主　文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理　由
一、相對人以抗告人為被告，在原法院起訴請求給付資遣費等事件（114年度勞補字第240號，下稱本案訴訟），並聲請訴訟救助，經原法院以其已向財團法人法律扶助基金會高雄分會（下稱法扶高雄分會）申請法律扶助獲准，復核其訴訟非顯無勝訴之望，乃裁定准許其訴訟救助之聲請。抗告人不服，對之提起抗告。抗告意旨略以：相對人未提出證據釋明其無資力支出訴訟費用，本件不應准許訴訟救助，請求廢棄原裁定等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。又按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定
之限制，法律扶助法第63條規定甚明。所謂顯無理由者，係指依其訴狀內容觀之，不待法院踐行調查證據、認定事實程序，即知在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院110年度台抗字第339號裁定意旨參照）。
三、經查，相對人因本案訴訟於114年7月30日經法扶高雄分會准予法律扶助，業據相對人於原法院提出法扶高雄分會專用委任狀、審查表影本為證（見原法院卷第19至25頁），可知相對人經法扶高雄分會審查後認定相對人符合無資力要件，揆諸首開規定，法院就相對人資力即無庸再為審查，又依相對人所提民事起訴暨訴訟救助聲請狀所載，及勞保被保險人投保資料表、帳戶明細、勞動契約、和解契約、存證信函、抗告人支票簽回單與高雄市政府勞工局勞資爭議調解紀錄（見本案訴訟影本卷第41至60頁、第65至98頁、第103頁），尚
須待本案訴訟調查辯論後，始能知悉相對人勝訴或敗訴之結果，不得逕謂其顯無勝訴之望。從而，相對人聲請訴訟救助，於法並無不合，原裁定准予訴訟救助，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，主張相對人無法提出證據釋明其無資力支付訴訟費用，無准予訴訟救助之必要云云，聲明廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日勞動法庭
審判長法　官　許明進
法　官　蔣志宗
法　官　張維君
以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　14　　日書記官　賴梅琴