臺灣高等法院 高雄分院114年度抗字第34號

• 裁判案由: 給付違約金等(核定訴訟標的價額)
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 114 年 02 月 06 日
• 法官: 洪能超、李珮妤、楊淑珍
• 法定代理人: 林甘帆
• 原告: 徠金科技有限公司法人、陳澄溪

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
114年度抗字第34號
抗 告 人 徠金科技有限公司

法定代理人 林甘帆

抗 告 人 陳澄溪

上列當事人與相對人華王股份有限公司間請求給付違約金等(核
定訴訟標的價額)事件，抗告人對於民國113年11月12日臺灣高雄地方法院113年度補字第1426號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主　文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理　由
一、抗告意旨略以：抗告人徠金科技有限公司（下稱徠金公司）之法定代理人有嚴重肝硬化，已預先向相對人告知不再繼續承租其房屋，僅租賃至民國113年4月份為止，相對人並已向主管機關行文撤銷徠金公司之工廠登記，且將徠金公司屋內之材料及設備運走，並更換門鎖，致徠金公司損失新臺幣（下同）1百多萬元。又相對人起訴請求賠償之金額，乃以繼
續承租為依據，然其請求金額與承租事實不符，爰提起抗告，請求廢棄原裁定關於訴訟標的價額核定部分等語。
二、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息、違約金部分（計算至起訴前1日）均
應併算其價額。又起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6款亦有明文。查，本
件相對人於113年10月15日提起請求給付違約金等之訴，聲
明求為抗告人應連帶給付899,473元，及徠金公司就其中539,473元自113年4月11日起，其餘360,000元自起訴狀繕本送
達翌日起；抗告人陳澄溪則自起訴狀繕本送達翌日起，並均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。是原審原裁定以
其中利息部分計算至起訴前1日即113年10月14日止之金額為13,819元，加計相對人請求之債權本金899,473元後，核定
本件訴訟標的價額為913,292元，應徵第一審裁判費10,020
元，命相對人限期繳納上開裁判費，於法並無不合。抗告人雖對原裁定提起本件抗告，惟其抗告意旨均係就相對人起訴主張之實體法律關係為爭執，而未指摘原裁定核定之訴訟標價額有何違誤；且原審就其提出之抗告，亦通知其補正應敘明不服核定訴訟標的價額之理由為何（見本院卷第19、25、27、29頁），惟其仍未補正。則抗告意旨既僅對相對人起訴之事實理由為爭執（此部分應由原法院另為實體審理），未對原裁定所核定訴訟標的價額提出抗告理由，則其請求廢棄原裁定云云，自屬無據，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日民事第四庭
審判長法　官　洪能超
法　官　李珮妤
法　官　楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日書記官　李佳旻