臺灣高等法院 高雄分院114年度抗字第40號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 114 年 04 月 30 日
• 法官: 蘇姿月、劉傑民、劉定安
• 法定代理人: 范揚萬、林祐宇
• 原告: 泓洋食品有限公司法人
• 被告: 沛榮國際股份有限公司法人

臺灣高等法院高雄分院民事裁定
114年度抗字第40號
抗 告 人 泓洋食品有限公司

法定代理人 范揚萬
相 對 人 沛榮國際股份有限公司

法定代理人 林祐宇

上列當事人間請求給付運費事件，相對人聲請假扣押，抗告人對於民國113年11月4日臺灣高雄地方法院113年度全字第218號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主　文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理　由
一、抗告意旨略以：相對人所指3張提單之運費含傳輸費用，伊
早已如數給付完畢。相對人提出之月結協議書記載每月結算運費1次，如未給付，則取消月結優惠，伊既未積欠運費，
月結協議書及要求給付運費存證信函無法釋明假扣押請求。至其他運費帳單未有何認證簽章，不能採為不利伊之認定，相對人顯未釋明假扣押請求。伊於訴訟抗辯否認，為正當權利行使，無由逕認伊有逃逸、脫產或日後不能執行或甚難執行之虞。相對人為證明伊隱匿、遷移財產而提出伊退票之支票、退票理由單與第二類票據信用資料查覆單，但伊公司資本額新臺幣（除特別載明外國通用貨幣者外，下同）550萬
元，正常營運中，並無停業、歇業，伊公司財產總額顯超過相對人欲假扣押債權金額美金31,270元，既有財產非已瀕臨無資力狀態，無難以清償債務之情形，故相對人亦未釋明假扣押之原因。是原裁定既有違誤，求予廢棄等情。
二、相對人則以：抗告人於民國113年12月底，始變更負責人為
范揚萬，訴外人范家誠本為抗告人、訴外人泓勝貿易有限公司（下稱泓勝公司）、順新食品有限公司（下稱順新公司）之負責人，自107年間與伊公司業務即訴外人劉信逸業務往
來，至113年間，抗告人、順新公司、泓勝公司各積欠運費
美金31,270元、美金8,320元、美金5,560元。劉信逸於113
年7月12日通知范家誠，泓勝公司委運蜂蜜貨櫃2只，於同年6月2日被目的港紐約海關查驗摻雜大陸蜂蜜，未能放行，至同年7月15日累計貨櫃延滯費美金45,150元，要求交付。范
家誠於同年7月15日通知已匯款美金15,565.26元、美金29,584.74元，支付貨櫃延滯費美金45,150元，伊則另開立同額
支票交予運送人萬海航運股份有限公司（下稱萬海公司）。但范家誠卻不再依承諾支付4月份運費美金15,565.26元，更於同年8月6日改口聲稱上開匯款美金45,150元係支付抗告人與泓勝公司、順新公司積欠運費。伊公司於同年8月14、22
日催告抗告人給付運費未果，抗告人既未給付積欠運費，伊公司提出之提單、運費帳單（另補正蓋章後紙本）、月結協議書、存證信函等，已釋明假扣押請求。抗告人故意蓋用不符之印鑑，造成900萬元支票退票，迄今仍未清償，可認抗
告人確有逃匿或隱匿財產，現存既有財產與假扣押債權相差懸殊。且經伊執行假扣押後，發現抗告人銀行帳戶幾無存款，另為其他債權人執行假扣押，足認抗告人現存財產不足清償積欠運費，確實日後不能強制執行或甚難執行之虞等語回應。
三、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之，民事訴訟法第526條第1項定有明文。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞而言。判定有無保全必要性時，應斟酌被保全權利之額度、性質、債務人之職業、經歷、信用狀態、資產狀況及其他情事，依具體個案分別判斷。其情形自不以債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產為限。倘債務人日後變動財產之可能性無法排除，為確保債權之滿足，可認其日後有不能強制執行或甚難執行之虞，債權人就此如已為相當之釋明，即難謂其就假扣押之原因全未釋明，或供擔保無法補釋明之不足。
四、經查：
㈠相對人提出之BILL OF LADING、OCEAN BILL OF LADING、　O
UTBOUND DEBIT NOTE、107年9月18日簽立之月結協議書、113年8月23日臺北中山郵局存證號碼000000存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執等（全卷頁13至30），堪認已釋明其假扣押之請求（即被保權利）。抗告人雖提出電郵及玉山銀行匯出匯款交易憑證（抗卷頁27至37），說明其已3次支付運
費各美金15,565.26元、美金29,584.74元、美金2,772.2元
，共美金45,150元（含假扣押債權在內之抗告人、泓勝公司及順新公司應支付之運費）。然查：
⒈據抗告人所提電郵（相對人職員PAUL.LIU於113年7月15日發信予范先生）以觀，即已提及如何處理美國之延滯費（即DEM費用、櫃租、貨櫃延滯費、DEMURRAGE），要求抗
告人先押款給船公司（抗卷頁29）。
⒉再參酌相對人所提出萬海公司職員JOSH CHIEN於同年7月3日發信之電郵表示，被海關扣留之貨櫃，至同年月15日會產生美金45,150元DEM費用，指示須同額押款（抗卷頁81）；暨相對人職員李姿誼（MICHELLE LEE）轉發予PAUL.LIU之電郵，註記「**警急**萬海要求7/15前完成押款」
（抗卷頁83）；暨PAUL.LIU於同年月12日所發電郵予范先生，「萬海來信要求必須於7/15前完成押款」（抗卷頁83）。抗告人隨即於113年7月15日以電匯（TT）匯予相對人美金15,565.26元、美金29,584.74元（抗卷頁31至33之抗告人提出匯出匯款交易憑證、同卷頁85之劉信逸與范家誠間113年7月15日LINE對話紀錄擷圖）。劉信逸發現第1筆
匯款美金15,565.26元與4月應付海運費用金額相同，詢問范家誠先支付4月應付海運費用？還是支付萬海要求美國
目的港延滯費用？范家誠答覆：「15,565.26我下星期會
再匯」，劉信逸確認後回應：「好的，我先把今天貴司的美金匯款，先支付給萬海押款用」（抗卷頁87之LINE對話紀錄擷圖），相對人遂開立面額1,459,700元（即美金45,150元，匯率32.33）擔保櫃租支票乙紙予萬海公司（抗卷頁91之支票暨支票簽收單）。足徵抗告人於113年7月15日匯款美金15,565.26元、美金29,584.74元之目的，係為萬海公司要求貨櫃延滯費之押款，並非償付相對人已積欠之運費。
⒊矧以，觀諸抗告人提出其與范家誠、順新公司、泓勝公司之共同訴訟代理人張瑋珊律師113年10月18日向原審法院113年度審海商字第12號事件答辯㈠狀第2頁第14至16行敘述
，其等應給付相對人之113年4至7月運費共計美金44,703.78元，顯非抗告人於同年7月15日所匯款美金15,565.26元、美金29,584.74元加總之美金45,150元，益徵抗告人之
兩筆美金匯款共45,150元，非為給付相對人所積欠之運費。
㈡另抗告人提出玉山銀行113年8月9日電匯美金2,325.98元之匯
出匯款交易憑證及電郵（抗卷頁35、37），說明其已全數清償所欠運費完畢，並經相對人於同年月12日回信表示已結清運費云云（抗卷頁15之上開答辯㈠狀第3頁第2至12行）。惟細繹該電郵內容，乃相對人職員先於113年8月9日發信給抗
告人有關「4-7月逐筆費用明細請參閱附件。TKS！」；抗告人（Hungyong Co.）再於113年8月12日發信相對人若干職員：「台幣總應收金額：437,072」、「台幣7/15匯：107,097」、「台幣8/6匯：282,630」、「 台幣8/9匯：47,345 」
、「00000-000000（7/15匯）-282630（7/15匯）-47345（8/9匯）＝0結清」、「美金總應收金額：47,475.98」、「美金7/15匯：15,565.26」、「美金7/15匯：29,584.74」、「美金8/9匯：2,325.98」、「47,475.98-29,584.74（7/15匯）-15,565.26（7/15匯）-2,325.98（8/9匯）＝0結清」，並
非相對人回覆抗告人。另抗告人後於同年10月11日轉寄予jianherlaw0000000il.com。可徵抗告人所提該電郵，不足以
證明其已全部清償所積欠相對人之運費。
㈢相對人提出抗告人簽發發票日113年7月8日之面額400萬元支票暨退票理由單（退票理由註記發票人簽章不符）及第二類票據信用資料查覆單等（全卷頁31至33），可徵抗告人係故意以發票人不符之簽章開立支票2紙，票款共計900萬元。且據相對人提出114年2月10日查覆之第一類票據信用資料查覆單所載（抗卷頁171），該2紙退票支票，迄未經抗告人辦理清償註記。又相對人執行本件假扣押後，執行法院核發扣押命令，抗告人之銀行存款帳戶餘額不足手續費，或已無可供執行之餘額，經銀行聲明異議不予扣押，或扣除手續費後，帳戶存款僅剩1,178元、人民幣58.88元、歐元1.38元、港幣0.03元、日幣1元（抗卷頁175至183之執行法院通知、第三
人陳報扣押金額或聲明異議狀、銀行復函）。益徵相對人已就本件假扣押之原因為若干釋明。縱認仍有所不足，惟相對人已陳明願供擔保以補釋明之不足（全卷頁3），故其聲請
假扣押為有理由，應予准許。
五、綜上所述，相對人已釋明本件假扣押之請求及原因，縱其釋明尚有不足，並非全無釋明，且抗告人陳明願供擔保以補其釋明之不足，自應准許。原裁定命相對人以美金10,423元為抗告人供擔保後得對抗告人之財產於美金31,270元範圍內為假扣押，並依職權命抗告人如為相對人供擔保美金31,270元或將相對人請求之金額提存後，得免為或撤銷假扣押，並無不當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及卷附其他證據，經本院斟酌後，咸認與裁判結果不生影響，均毋庸再予一一論述，附此敘明。
據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日民事第一庭
審判長法　官 蘇姿月
法　官 劉傑民
法　官 劉定安
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再為抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　30　　日書記官　陳慧玲