臺灣高等法院高雄分院民事判決

原告

林彩娥

被告

邱韋昕

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（114年度附民字第82號），本院於民國114年11月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告與詐欺集團成員基於詐欺之犯意聯絡，先由集團不詳成員於民國112年12月5日向伊詐稱有投資獲利機會，再由被告於113年1月8日晚間前往伊住處大樓中庭，向伊出示「大發國際投資股份有限公司」外務專員「陳東威」之工作證，並在「商業委託操作資金保管單」上偽蓋「陳東威」印文及偽簽「陳東威」署名以取信於伊，致伊陷於錯誤交付新臺幣（下同）20萬元予被告而受有損害。爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告有上開詐欺取財之事實，有手機通訊軟體對話記錄、監視錄影翻拍照片等件在卷可查（見本院卷第55頁至第58頁、第63頁），而被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定已視同自認，堪認原告主張為真實，從而，原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付20萬元，及自刑事附帶民事訴訟狀繕本送達翌日即114年4月11日（送達回證見附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。

民事第五庭