臺灣高等法院高雄分院民事裁定

聲請人

徐晉元

相對人

林政君即健新醫院

林文傑

楊永裕

陳亮

上列當事人間請求損害賠償再審事件（本院112 年度醫再字第2號），聲請人聲請法官迴避，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：本院112 年度醫再字第2 號損害賠償事件（下稱本案訴訟），未於準備程序請醫學專家調查關鍵證據，業經聲請人聲請法官迴避，仍繫屬本院114 年度聲再第3 號及最高法院114 年度台補字第6 號審理中，竟未停止本案訴訟程序，逕行進入言詞辯論，違反民事訴訟法第269 條第4 項、第5 項，第196 條第1 項，第199 條，第222 條第1 項，第286 條等規定暨相關之最高法院裁判意旨，有違訴訟程序正義，損害聲請人此審級訴訟權益，足認法官執行職務有偏頗之虞，爰依民事訴訟法第33條第1 項第2 款規定聲請法官迴避等語。

二、按民事訴訟法第33條第1 項第2 款所謂法官執行職務有偏頗之虞，乃指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或其他情形，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。始足當之。又依民事訴訟法第34條第2 項、第284 條規定，聲請法官迴避之原因，應提出得即時調查之證據以釋明之，如當事人未同時提出供釋明用之證據，法院自無裁定限期命其補正之必要。

三、聲請人認本案訴訟法官未調查其聲明之證據，業經聲請人聲請法官迴避，仍未審結，卻未停止本案訴訟程序，即逕行言詞辯論，違反民事訴訟法相關規定及實務見解，足認執行職務有偏頗之虞，而有迴避事由。然查，聲請人所指最高法院114 年度台補字第6 號及本院114 年度聲再字第3 號聲請法官迴避再審事件，業經上開法院先後於114 年4 月24日、5月7 日裁定駁回其聲請在案（本院卷第73頁、第63至65頁、第75頁），而聲請人不滿意法官未依其聲請事項調查證據，即逕行言詞辯論，係主觀臆測法官執行職務有偏頗之虞，並未具體表明法官對於訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判之事實等情，復未提出能即時調查之證據釋明。是依前開說明，其聲請法官迴避，自屬無據，不應准許。

四、本件聲請為無理由，裁定如主文。

民事第一庭