臺灣高等法院高雄分院民事裁定

抗告人

成明股份有限公司

法定代理人

陳忱

代理人

侯慶辰律師

相對人

趙雪玲

上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國115年4月9日臺灣高雄地方法院115年度聲字第59號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊執臺灣臺南地方法院114年度仲執字第1號民事裁定、中華民國仲裁協會112年度仲聲字第17號仲裁判斷書（下稱系爭執行名義），聲請強制執行訴外人即債務人顏銘毅坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○街00○0號建物（下合稱系爭房地），經原法院以114年度司執助字第2828號執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。相對人以系爭房地為其所有為由，依強制執行法第15條規定對伊提起第三人異議之訴，並聲請停止執行，經原裁定准相對人供擔保新臺幣57萬元後，停止系爭執行事件之執行程序。然系爭房地之鑑定價額為新臺幣42,244,355元，伊聲請執行債權為人民幣7,379,483元及新臺幣192,335元，應依此計算伊因停止執行所受之損害，原裁定所命擔保金額顯然過低，爰提起本件抗告，聲明請求廢棄原裁定，另定適當之擔保金額等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。抗告人執系爭執行名義，聲請強制執行系爭房地，相對人則以其為系爭房地之實際所有權人，僅將之借名登記在顏銘毅名下，原法院業以114年度重訴字第331號民事判決判命顏銘毅將系爭房地所有權移轉登記予其確定，其已依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴等情，有強制執行聲請狀、系爭執行名義、第三人異議之訴起訴狀、原法院114年度重訴字第331號民事判決暨確定證明書可佐(本院卷第81至155頁、原審卷第15至29頁）。觀諸相對人所提第三人異議之訴，未見有明顯不合法、無理由而應逕予駁回之處，而系爭房地如經強制執行拍賣，確實難以回復原狀，是原裁定准相對人提供擔保，停止系爭執行事件之執行程序，並無不合。

三、次按法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍。惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以標的物之價值或其債權額為依據。又債權人因停止執行可能遭受之損害，在執行名義命為金錢給付之情形，係指債權人因停止執行延後受償，未能即時利用該款項所可能遭受之損害而言（最高法院114年度台上字第464號裁定意旨參照）。抗告人以系爭執行名義聲請強制執行之債權為人民幣7,379,483元及新臺幣192,335元，原裁定係於115年4月9日准許相對人供擔保後免為假執行，按該日之人民幣兌換新臺幣賣出即期匯率1：4.668（本院卷第159頁）計算，抗告人之債權合計新臺幣34,639,762元（計算式：(7,379,483×4.668+192,335＝34,639,762，元以下四捨五入），而系爭房地經鑑定價額為新臺幣42,244,355元，有鑑定報告可憑（本院卷第27至53頁），抗告人之債權顯可足額受償，是相對人聲請停止執行應供擔保之金額，即應為抗告人於停止執行期間未能受償上開債權新臺幣34,639,762元所生損失。審酌相對人所提第三人異議之訴為得上訴第三審之事件，依各級法院辦案期限實施要點規定，民事通常程序三審辦案期間共計6年，執行延宕期間約為6年，及參以民法第203條第1項前段關於按年息5%法定利率計算遲延利息規定，抗告人於上開期間可能受有利息損失新臺幣10,391,929元（計算式：34,639,762×5%×6＝10,391,929，元以下四捨五入），再衡以目前社會環境及經濟狀況等一切情形，認為相對人應提供之擔保金以新臺幣1,039萬元為適當。

四、綜上所述，原裁定依相對人聲請命停止強制執行部分，於法並無不合，惟命相對人供擔保金額為新臺幣57萬元部分，容有未洽，本院認應將擔保金提高為新臺幣1,039萬元。又停止執行之供擔保金額本屬法院職權裁量之範圍，不受當事人聲明之拘束，經本院審酌後，認有調整擔保金之必要，祇須就原裁定此部分依職權予以變更即足，毋庸就此部分廢棄原裁定。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回，並由本院變更本件停止執行供擔保金額如主文第3項所示。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第六庭

附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。