臺灣高等法院高雄分院民事裁定

抗告人

蘇金桃

抗告人

許力文

抗告人

許峯源

相對人

國防部軍備局

法定代理人

林文祥

上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國115年6月12日臺灣橋頭地方法院115年度聲字第60號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請及抗告意旨略以：相對人執原法院民國108年度重訴字第168號民事判決及本院111年度上移調字第84號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義，聲請對抗告人為強制執行，由原法院以113年度司執字第46769號拆屋還地等強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。惟相對人並未履行系爭調解筆錄第2項約定，系爭調解筆錄第3、4項要件尚未成就，抗告人業已提起原法院114年度重訴字第160號債務人異議之訴事件（下稱本案訴訟），聲請准予在本案訴訟確定前停止執行系爭執行事件自有所據。詎原裁定竟駁回抗告人之聲請，為此爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准停止執行等語。

二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條定有明文。又同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行；如受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，故債務人縱聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院114年度台抗字第464號裁定意旨參照）。另所謂必要情形，由法院依職權裁量之，法院依此裁量，應就其異議之訴在法律上是否顯無理由，及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，暨倘予停止執行是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，使債權人之權利無法迅速實現等各情形予以斟酌，資以平衡兼顧債務人與債權人之利益（最高法院107年度台抗字第397號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠抗告意旨所指雖據抗告人提出起訴狀、系爭調解筆錄、原法院民事執行處115年4月13日、115年4月25日通知履勘現場函文等為據，並經原審調取本案訴訟及系爭執行事件卷核閱無誤。

㈡惟抗告人前已以同一理由，於系爭執行事件之程序中聲明異議，經原法院以113年度執事聲更一字第1號、113年度執事聲字第46號裁定駁回，抗告人提起抗告，復分別經本院以114年度抗字第75號、114年度抗字第150號裁定駁回抗告確定。嗣抗告人復又以同一事由聲請停止執行，業經本院以114年度抗字第251號將駁回抗告人之聲請，抗告人提起再抗告，亦經最高法院以114年度台抗字第878號駁回再抗告而確定，有各該裁定可稽。以抗告人已一再以相同之事由聲明異議、聲請停止執行，迭經駁回確定後仍再為本件聲請，倘再准予本件聲請為停止執行，毋寧允許抗告人一再以此方式拖延執行程序，將使相對人之權利無法迅速實現，影響法秩序之維護，在抗告人所執事由已經兩次審核而經駁回確定後，其權益已經獲得程序上之保障，應認本件並無停止執行之必要。

四、綜上所述，本件執行程序並無停止執行之必要，抗告人聲請停止執行，於法未合。原裁定駁回抗告人之聲請，核無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，提起本件抗告，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

民事第一庭

附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。