臺灣高等法院高雄分院民事判決

原告

任鼎

被告

簡梅芳

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（114年度附民字第259號），本院於民國115年7月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國113年6月間，與姓名、年籍資料皆不詳之人共組詐欺集團，共同基於冒用公務員名義詐欺取財、洗錢、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之故意，由被告擔任俗稱「車手」之工作。詐欺集團成員於113年6月14日，佯裝為戶政事務所公務人員、「黃正傑」檢察官等人，向原告佯稱其個資遭盜用，要查證名下帳戶有無不法金流云云，致原告信以為真而陷於錯誤，因而於113年6月14、17日將其所申設之中國信託商業銀行帳戶（下稱中信帳戶）、郵局帳戶之提款卡、存摺以包裹寄至上開詐欺集團成員指定之地點，並提供帳戶密碼予上開詐欺集團成員。詐欺集團成員取得中信及郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即指示被告提領原告之存款共計新臺幣（下同）66萬元，致原告受有損害。爰依民法侵權行為法則，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告66萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院判斷：

㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。而當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項本文亦有明文。

㈡經查，被告對於原告主張之事實，經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭民事訴訟法第280條第3項本文規定，應視為自認，堪認原告前揭主張均屬實在。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付66萬元，及自民事起訴狀繕本送達翌日即114年11月21日（見附民卷第7頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，免徵裁判費，復無其他訴訟費用產生，爰不為訴訟費用負擔之諭知。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

民事第五庭