臺灣高等法院高雄分院民事裁定

抗告人

林心儀

上列抗告人因與相對人林源章等人間聲請訴訟救助事件，對於民國115年5月14日臺灣高雄地方法院115年度救字第48號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊並非重複聲請訴訟救助，蓋本件訴訟基礎與原先聲請訴訟救助時有重大差異。伊屬高齡弱勢之人，無穩定工作能力及收入，名下不動產為目前實際住所，且屬共有而不能單獨處分變現，亦無法向親友或金融機構借貸以籌措訴訟費用，實無資力支付本件高達新台幣（下同）80餘萬元之裁判費。若不准予訴訟救助，實係剝奪伊之訴訟權，與憲法第16條保障意旨不符。原裁定顯失公平。爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並准予訴訟救助等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第107條第1項定有明文。經查，抗告人前向原法院對相對人訴請損害賠償（原法院114年度補字第957號，嗣改分為115年度審重訴字第61號，下稱本案訴訟），嗣抗告人聲請本件訴訟救助，然經原法院以抗告人未繳納裁判費，於115年5月14日以起訴不合法裁定駁回本案訴訟確定在案（於115年6月16日確定，見本院卷第61頁公務電話紀錄），同日以原裁定駁回本件訴訟救助之聲請，有上開裁定在卷可稽（見本院卷第45至50頁）。抗告人所提起之本案訴訟既經裁定駁回確定，其就本案訴訟是否准許聲請訴訟救助乙節，即欠缺權利保護必要。從而，抗告人對於原裁定提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第四庭

附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。