臺灣高等法院高雄分院民事裁定

再抗告人

仟鎰精密科技有限公司

再抗告人

仟燿精密科技有限公司

再抗告人

兼 共同

法定代理人

李明穎

相對人

郭家豪

上列當事人間請求本票裁定事件，再抗告人對於民國115年2月26日臺灣高雄地方法院115年度抗字第10號所為裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、再抗告意旨略以：原裁定附表所示本票2紙（下稱系爭本票）背面均有「此本票僅限定於保證此支票（下稱系爭支票）...支票滅失此本票即無法律保證關係」之註記（下稱系爭註記），前揭註記顯抵觸系爭本票正面上方「無條件支付」之文字及票據法第120條第1項第4款無條件擔任支付之應記載事項，於整體票據文義上已違背票據應無條件支付之本質，依票據法第11條第1項規定，應屬無效票據。又比對系爭本票之到期日114年9月4日、同年11月11日，與系爭支票發票日114年11月26日、同年月27日，系爭本票到期時，仍因系爭支票發票日未屆至而未能提示，又如何能夠無條件支付，益徵系爭註記顯有悖於「無條件支付」之文義，原裁定竟准予強制執行，適用法規顯有錯誤。爰提起再抗告，聲明求為廢棄原裁定，並駁回相對人之本票准許強制執行聲請等語。

二、按對於非訟事件抗告法院所為有無理由之裁定再為抗告者，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀非訟事件法第45條第3項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實，其適用之法規顯然不合於法律規定，或消極不適用法規，顯然影響裁判者而言。另按本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨參照）。

三、經查，系爭本票已記載表明其為本票之文字、一定金額、無條件擔任兌付、發票人、發票日及免除作成拒絕證書等事項（見司票卷第15頁至第18頁），堪認合於票據法第120條規定，係屬有效本票，則原裁定依形式審查，認符合票據法第123條規定，而裁定准許強制執行，於法並無違誤。又系爭本票背面雖有系爭註記，惟系爭註記並非記載「不得提示或兌現」，且本票上「無條件支付」等文字亦未經刪除，足見前揭文字註記並非對票據流通為何限制，而係就系爭本票原因關係所為之約定，依票據法第12條規定，僅不生票據上之效力，再抗告人尚不得執系爭註記抗辯系爭本票無效。再抗告人另抗辯系爭註記之文義係指以「支票債務提示未獲清償」為本票支付之條件，惟系爭本票到期時，仍因系爭支票之發票日尚未屆至而未能提示，又如何能夠無條件支付云云，然系爭本票到期時，依票據文義記載客觀上即得行使票據權利，並無未能提示之情形，至系爭支票發票日是否尚未屆至，或本票權利行使是否符合系爭註記，僅屬原因關係抗辯之範疇，要不影響票據權利之行使，是再抗告人前揭所辯，亦不足採。

四、綜上所述，原裁定准許系爭本票得為強制執行，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第五庭