臺灣高等法院 高雄分院八十七年度重訴字第三九號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　八十七年度重訴字第三九號

原告

乙○○

原告

特別代理人 甲○○○

訴訟代理人

莊進祥律師

被告

丙○○

右當事人間請求損害賠償事件，經原告提起附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送民

事庭，本院判決如左：

主文

事實

甲、原告方面：

一、聲明：求為判決：

㈠被告應給付原告新台幣七百七十四萬七千八百二十二元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、陳述略稱：

㈠被告於八十五年七月二十六日下午一時許，在高雄縣鳳山市○○路一三五號前，因原告所駕駛之廂型車與訴外人陳中勝駕駛之計程車擦撞，發生糾紛，陳中勝乃以計程車上之無線電呼叫器，通知所屬同心車行之無線電台派員前來處理。嗣丙○○及訴外人陳琱璋同乘一輛計程車前來，被告丙○○即就地檢取棍棒一支毆打原告，並用力揮拳重擊原告下頜，致原告不支向後仰倒撞擊其廂型車後鐵踏板，造成頭部右枕骨部頭皮挫裂約四公分、左側前額顱頂部之頭骨骨折，致左側額頂部硬腦膜下出血，蜘蛛網膜下腔出血、嚴重腦浮腫，經送醫進行手術，仍造成原告右側肢體癱瘓、左側肢體輕癱全失語症，己成植物人。

㈡被告毆打原告成份，原告目前已成植物人，日常生活完全依賴他人照顧，現在中華安養院照護，被告不法侵害原告之身體、健康，原告依法自得請求被告賠償醫藥費、安養照護費等損失及精神慰藉金。

㈢原告受傷後，計支出醫藥費共計一百五十四萬七千八百二十二元，（八十六年三月五日後所發生之醫療費之損害保留請求）。又原告受傷後，日常生活均無法自理，由中華安養院照顧，此為原告增加生活上之需要費用，自八十六年六月二十九日起至八十七年二月二十八日止，共計二十萬元，（八十七年二月二十八日後所發生之增加生活上需要費用保留請求）。另原告已成植物人，為此請求精神上損害賠償六百萬元。合計七百七十四萬七千八百二十二元，依法自得請求被告賠償，並請求法定遲延利息。

三、證據：提出判決正本一件、診斷證明書二件、醫療費收據二張、收據一張為證。

乙、被告方面：

一、聲明：求為判決原告之訴駁回。

二、陳述略稱：被告並未毆打原告，係原告自行摔倒，撞到廂型車踏板而受傷，原告無力賠償。

理由

一、原告起訴主張：被告於八十五年七月二十六日下午一時許，在高雄縣鳳山市○○路一三五號附近，毆打原告，原告向後仰倒頭部撞擊廂型車後鐵踏板受傷，致原告右側肢體癱瘓、左側肢體輕癱瘓、全失語症，成為植物人。為此，請求被告賠償醫藥費一百五十四萬七千八百二十二元，照護費用二十萬元、精神慰藉金六百萬元，共計七百七十四萬七千八百二十二元及法定遲延利息。

二、被告則以：伊並未毆打原告，係原告自行跌倒，撞擊廂型車後踏板受傷，伊無力賠償云云，資為抗辯。

三、原告主張前揭事實，業據提出被告不爭執之診斷證明書二張、醫藥費收據二張、收據二張為證。被告固辯稱：伊未毆打原告，係原告自行跌倒，頭部撞擊廂型車後踏板受傷云云。然查被告於本院刑事庭審理時坦承於右揭時地與原告發生衝突，並坦承自現場檢拾一支木棍毆打原告等屬實。又證人張美蘭證稱：「丙○○持木棍與被害人互毆．．．而後被害人突然衝過去抓住丙○○雙手不放，丙○○用手推開，被害人即一直往後退而仰倒撞到廂型車踏板。」等語，有詳明刑事筆錄可按，抑且被告亦因本件傷害案，經本院刑事庭判決有期徒刑四年在案，有判決正本一足證，並經本院調閱八十七年上訴字第一六０號刑事卷審認無訛，準此以觀，原告之受傷，顯係因原告與被告互毆，相互拉扭，致原告仰倒，撞擊廂型車後踏板，致頭部受傷，二者之間，顯有相當因果關係，至臻明確，被告空言否認，不足採信。

四、按不法侵害他人之身體、健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，又被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項定有明文。查被告因被告之推扭仰倒，因而頭部撞擊廂型車後踏板受傷，已成植物人等事實，已如前述，從而原告據此請求被告賠償，醫藥費、照顧費之損失及精神慰藉金、揆之上開說明，依法有據，應予准許，爰分述如下：

㈠醫藥費用部分：原告請求醫藥費損失一百五十四萬七千八百二十二元，業據其提出醫藥費收據二張為證（附八十七年附民字第七十八號卷六－八頁），且為被告所不爭執，依法應予准許。

㈡照護費用部分：原告主張因頭部受傷，已成植物人，日常生活無法自理，現在中華養安院照顧，支出照護費用二十萬元等情，業據其提出被告不爭執之收據一張為證，堪信為真實，應予准許。

㈢精神慰籍金部分：原告因腦外傷併右側肢癱瘓，致右側肢體功能嚴重障碍，語言功能嚴重損失，日常生活完全依賴他人照護等情，有診斷證明書一張足按（附本院卷第四十七頁），又原告因已成植物人，無法自理日常生活，現於中華安養院照顧一節，亦為被告所不爭執（見本院卷第六十九頁反面），準此，原告主張其精神上受極大痛苦，自堪採信。本院斟酌原告係國小畢業，受傷前係做臨時工，每月收入約一萬餘元，並無財產。被告係國中畢業，以零工維生，每月收入約二萬元，亦無財產，及原告已成植物人，無法自理日常生活，終身需由安養院照顧等情，認原告請求被告賠償二百五十萬元精神慰藉金為有理由，應予准許，超過部分應予駁回。

五、綜上所述，原告請求被告賠償醫藥費一百五十四萬七千八百二十二元，照顧費二十萬元、精神慰藉金二百五十萬元，共計四百二十四萬七千八百二十二元及自起訴狀繕本送達翌日，即八十七年三月二十七日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，核屬有理由，應予准許，超過部分，依法無據，應予駁回。又原告勝訴部分，陳明願供擔保聲請假執行，核無不合，爰酌定擔保金額准許之，至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、結論，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書、第三百九十條第二項判決如主文。

臺灣高等法院高雄分院民事第四庭~B1審判長法官　王錦村~B2法官　曾錦昌~B3法官　許明進

~B法院書記官　鄔郭俊Ｊ