臺灣高等法院 高雄分院八十八年度訴字第八九號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 90 年 12 月 05 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決　八十八年度訴字第八九號
原　　　告　　甲○○
莊淑連
Ｄ○○
Ｇ○○○
己○○
天○○
午○
亥○○
癸○○
Ｂ○○
Ｆ○○
酉○○
乙○○○
申○○
Ｃ○○○
戊○○
地○○
庚○○
Ｅ○○
戌○○
宇○○
丙○○
黃○○○
未○○
同訴訟代理人　丁○○
辛○○
訴訟代理人　　Ａ○○
複 代理 人　　丁○○
被　　　告　　宙○○
玄○○
右當事人間損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（八十七年度上訴字第二０五二號）
提起附帶民事訴訟（八十七年附民字第三二四號），經本院刑事庭裁定移送，本院裁
定如左：
主 文
被告應連帶給付原告甲○○新台幣伍萬陸仟貳佰參拾玖元；連帶給付原告莊淑連新台
幣伍萬陸仟貳佰參拾玖元；連帶給付原告Ｄ○○新台幣玖萬零參佰玖拾肆元；連帶給
付原告Ｇ○○○新台幣參萬參仟玖佰捌拾參元；連帶給付原告己○○新台幣參萬參仟
玖佰捌拾參元；連帶給付原告天○○新台幣肆萬伍仟壹佰玖拾柒元；連帶給付原告午
○新台幣參萬參仟伍佰伍拾伍元；連帶給付原告亥○○新台幣貳萬捌仟柒佰陸拾貳元
；連帶給付原告癸○○新台幣貳萬捌仟柒佰陸拾貳元；連帶給付原告Ｂ○○新台幣貳
萬捌仟柒佰陸拾貳元；連帶給付原告Ｆ○○新台幣貳萬捌仟柒佰陸拾貳元；連帶給付
酉○○新台幣參萬參仟玖佰捌拾參元；連帶給付原告乙○○○新台幣肆拾肆萬壹仟捌
佰陸拾陸元；連帶給付原告申○○新台幣參萬參仟玖佰捌拾參元；連帶給付原告陳劉
玉珠、陳瑞章、卯○○、子○○、辰○○、丑○○、巳○○、寅○○等新台幣壹拾貳
萬肆仟貳佰零伍元，及均自八十七年十一月二十七日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息。
被告應連帶給付原告Ｃ○○○新台幣參萬參仟玖佰捌拾參元；連帶給付原告戊○○新
台幣參萬參仟玖佰捌拾參元；連帶給付原告地○○新台幣參萬參仟玖佰捌拾參元；連
帶給付原告庚○○新台幣參萬參仟玖佰捌拾參元；連帶給付原告Ｅ○○新台幣貳萬捌
仟柒佰陸拾貳元；連帶給付原告戌○○新台幣參萬參仟玖佰捌拾參元；連帶給付原告
宇○○新台幣參萬參仟玖佰捌拾參元；連帶給付原告丙○○新台幣肆萬伍仟壹佰玖拾
柒元；連帶給付原告黃○○○新台幣參萬參仟伍佰伍拾伍元；連帶給付原告未○○新
台幣肆萬伍仟壹佰玖拾柒元，及均自八十八年九月二十一日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
訴訟費用由原告甲○○、莊淑連各負擔千分之四，由原告Ｄ○○負擔千分之七，由原
告Ｇ○○○、己○○、午○、亥○○、癸○○、Ｂ○○、Ｆ○○、酉○○、申○○、
Ｃ○○○、戊○○、地○○、庚○○、Ｅ○○、戌○○、宇○○、黃○○○等各負擔
千分之二，由原告天○○、丙○○、未○○各負擔千分之三，由原告乙○○○負擔千
分之三十，由原告陳劉玉珠、陳瑞章、卯○○、子○○、辰○○、丑○○、巳○○、
寅○○等負擔千分之十三，餘由被告連帶負擔。
本判決第一項所命給付，於原告甲○○、莊淑連、Ｄ○○、Ｇ○○○、己○○、天○
○、午○、亥○○、癸○○、Ｂ○○、Ｆ○○、酉○○、乙○○○、申○○及陳劉玉
珠、陳瑞章、卯○○、子○○、辰○○、丑○○、巳○○、寅○○等依序以新台幣貳
萬元、貳萬元、參萬元、壹萬元、壹萬元、壹萬伍仟元、壹萬元、壹萬元、壹萬元、
壹萬元、壹萬元、壹萬元、壹拾肆萬柒仟元、壹萬元、肆萬元供擔保後，得為假執行
。但被告於假執行程序實施前，以新台幣伍萬陸仟貳佰參拾玖元、伍萬陸仟貳佰參拾
玖元、玖萬零參佰玖拾肆元、參萬參仟玖佰捌拾參元、參萬參仟玖佰捌拾參元、肆萬
伍仟壹佰玖拾柒元、參萬參仟伍佰伍拾伍元、貳萬捌仟柒佰陸拾貳元、貳萬捌仟柒佰
陸拾貳元、貳萬捌仟柒佰陸拾貳元、貳萬捌仟柒佰陸拾貳元、參萬參仟玖佰捌拾參元
、肆拾肆萬壹仟捌佰陸拾陸元、參萬參仟玖佰捌拾參元、壹拾貳萬肆仟貳百零伍元依
序為原告甲○○、莊淑連、Ｄ○○、Ｇ○○○、己○○、天○○、午○、亥○○、癸
○○、Ｂ○○、Ｆ○○、酉○○、乙○○○、申○○及陳劉玉珠、陳瑞章、卯○○、
子○○、辰○○、丑○○、巳○○、寅○○等供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項所命給付，於原告Ｃ○○○、戊○○、地○○、庚○○、Ｅ○○、戌○
○、宇○○、丙○○、黃○○○、未○○依序以新台幣壹萬元、壹萬元、壹萬元、壹
萬元、壹萬元、壹萬元、壹萬元、壹萬伍仟元、壹萬元、壹萬伍仟元供擔保後，得為
假執行。但被告於假執行程序實施前，以新台幣參萬參仟玖佰捌拾參元、參萬參仟玖
佰捌拾參元、參萬參仟玖佰捌拾參元、參萬參仟玖佰捌拾參元、貳萬捌仟柒佰陸拾貳
元、參萬參仟玖佰捌拾參元、參萬參仟玖佰捌拾參元、肆萬伍仟壹佰玖拾柒元、參萬
參仟伍佰伍拾伍元、肆萬伍仟壹佰玖拾柒元，依序為原告Ｃ○○○、戊○○、地○○
、庚○○、Ｅ○○、戌○○、宇○○、丙○○、黃○○○、未○○供擔保後，得免為
假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告壬○○在本院審理中，於八十九年八月十三日死亡，其法定繼承人為陳劉玉
珠、陳瑞章、卯○○、子○○、辰○○、丑○○、巳○○、寅○○等八人，有戶
籍謄本附卷可稽，茲陳劉玉珠、陳瑞章、卯○○、子○○、辰○○、丑○○、巳
○○、寅○○（下稱陳劉玉珠等八人）等具狀聲明承受訴訟，核無不合，合先敘
明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或
不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一
項第二款、第七款定有明文。本件原告追加Ｃ○○○、戊○○、地○○、庚○○
、Ｅ○○、戌○○、宇○○、丙○○、黃○○○、未○○等人為原告，雖未經被
告同意，惟原告與追加原告之攤位均位於高雄縣大寮鄉忠義市場上，均因被告玄
○○僱用不知情之訴外人蕭進盛於同時地所拆除，所請求之基礎事實應屬同一，
且原訴訟資料於新訴可予利用無礙訴訟終結，依上開規定，應准原告為訴之追加
，合先敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款
所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告明知坐落高雄縣大寮鄉○○○段第二四六○號、第二四六一
號土地上即高雄縣大寮鄉忠義市場內五十三個攤位，係訴外人即原地主張榮軒、
、原告乙○○○（地主）之夫孫明濤及易蔚林、李繼宗等四人於六十一年間與被
告宙○○、訴外人林玉祥（即宙○○之妻舅）訂立「提供土地建築忠義市場店舖
住宅攤位合約」，約定建築完成後，地主分得全部攤位之百分之二十七，宙○○
分得百分之七十三，嗣六十二年五月間攤位建築完成後，原告乙○○○分得編號
第二、三、四、五、九（以上係肉攤）、二三、二四、二五、二六、二七（以上
五攤係魚攤）、四四、五一、五二、五三號（以上四攤係菜攤），其中編號九號
肉攤出售予原告Ｄ○○、編號二三號魚攤出售予原告戊○○、編號二十四號魚攤
出售予原告地○○、編號二五號魚攤出售予原告庚○○，乙○○○尚餘如附表編
號十三號所示之攤位共十個。而宙○○分得之攤位部分出售予原告己○○、天○
○、午○、亥○○、癸○○、劉南英、Ｆ○○、酉○○、壬○○（指魚攤十九號
）、Ｃ○○○、Ｅ○○、戌○○、丙○○、黃○○○、未○○等人之攤位如附表
編號五、六至十二、十五、十六、二十、二一、二三至二五所示；另由宙○○、
林玉祥出售予訴外人林玉珠、簡許芳枝、顧月李、謝丁乾等再輾轉出售予原告甲
○○、莊淑連、Ｄ○○（指編號十一號魚攤）、Ｇ○○○、申○○、壬○○（指
編號十二號魚攤、編號十六號肉攤）及黃瑞榮等人之攤位，如附表編號一至四、
十四、十五、二二號所示，合計原告之攤位共三十七個，業已交付原告經營攤販
生意，被告竟於八十六年九月十七日共同基於毀損之故意，推由被告玄○○僱用
不知情之訴外人蕭進盛至上開高雄縣大寮鄉忠義市場內，將原告之攤位全部拆除
，應負侵權行為賠償責任，嗣壬○○於本院審理中死亡，其繼承人為陳劉玉珠等
八人等語。爰依侵權行為及繼承之法律關係，請求被告連帶賠償其各人攤位受損
之修繕費，聲明求為判決：㈠被告應連帶給付原告甲○○六萬五千七百元、莊淑
連六萬五千七百元、Ｄ○○十萬五千六百元、Ｇ○○○三萬九千七百元、己○○
三萬九千七百元、天○○五萬二千八百元、午○三萬九千七百元、亥○○三萬千
六百元、癸○○三萬千六百元、Ｂ○○三萬千六百元、Ｆ○○三萬千六百元、酉
○○三萬九千七百元、乙○○○五十一萬六千二百元、申○○三萬九千七百元、
陳劉玉珠等八人十四萬五千一百元，及均自八十七年十一月二十七日起算至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應連帶給付原告Ｃ○○○三萬九千七
百元、戊○○三萬九千七百元、地○○三萬九千七百元、庚○○三萬九千七百元
、Ｅ○○三萬千六百元、戌○○三萬九千七百元、宇○○三萬九千七百元、丙○
○五萬二千八百元、黃○○○三萬九千七百元、未○○五萬二千八百元，及均自
八十八年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告縱有買受系爭攤位，亦因系爭攤位僅為不動產之成分，非有獨立
之所有權，原告就系爭攤位僅有經營權，無所有權。又原告並未催告伊回復原狀
，不得逕請求損害賠償；況原告未依合約繳交地價稅金，如本件請求成立，伊將
主張抵銷，又系爭攤位為加強磚造之公共建物，依照財政部固定資產耐用年數表
，其耐用年數三十五年，每年折舊率為百分之一．七八，而系爭攤位於六十二年
五月建造完成，迄損害發生時之八十六年九月止已有二十四年，折舊率為百分之
四二．二，原告請求材料費部分應扣除折舊等語，資為抗辯。並聲明求為判決：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決願供擔保，請准宣告免為
假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠坐落高雄縣大寮鄉○○○段第二四六○號、第二四六一號土地上即高雄縣大寮鄉
忠義市場內如附表所示三十七個攤位，係於六十二年五月間建造完成，原告就如
附表所示之攤位各有經營權及使用權，嗣於八十六年九月十七日，業經被告協議
由被告玄○○僱用不知情之訴外人蕭進盛至上開忠義市場內，將該三十七個攤位
全部拆除。並有攤位名冊、照片附卷可稽。
㈡系爭攤位依其用途區分為魚攤、肉攤、菜攤，依各攤建造式樣及面積之不同，又
可分有Ｌ型及一字型。兩造對於榮景盛工程行負責人莊功川就系爭攤位毀損後依
原有攤位規格之砌磚、模板、鋼筋綁紮等施工必要工程項目，估價之修復費用不
爭執，各攤位修復之工資及折舊前之材料費用各如附表所示，有榮景盛工程行估
價單附卷可稽（但因系爭攤位是否屬鋼筋混凝土造或係加強磚造之不同，兩造就
材料費用之折舊率多寡尚有爭執，然被告對於系爭攤位如確屬鋼筋混凝土造，修
復材料費部分折舊額同意依每年折舊率百分之一．二計算，即折舊率為百分之二
八．八《即1.2%×24=28.8%》，並同意損害額之計算式為：工資＋材料費×《
100%-28.8%》）。
㈣被告因共同毀損系爭攤位業經本院刑事庭以八十七年度上訴字第二０五二號判決
宙○○處有期徒刑六月，玄○○處有期徒刑四月，如易科罰金以三百元折算一日
確定，有上開判決書附卷可稽。
四、兩造爭執之事項：
㈠原告得否以被告共同毀損系爭攤位而請求被告負連帶賠償之責？
㈡原告所得請求損害賠償之數額為何？
茲就本院判斷論述如次：
五、原告主張系爭如附表所示之攤位，其中乙○○○之攤位係因提供土地與宙○○、
林玉祥合建市場所分得，部分係向乙○○○所購買，部分係直接向宙○○所購買
，部分係因宙○○、林玉祥出售所分得之攤位予他人後輾轉買得等情，業據提出
攤位名冊、提供土地建築忠義市場店舖住宅攤位合約、買賣契約書、合約書、讓
渡書及收據（原審卷四九至一０七頁、上開刑事卷㈠一二二至一三０頁、偵查卷
七三三至八九頁）為證，被告對於上開攤位名冊上記載系爭各編號攤位之攤主為
原告等人不為爭執，惟辯稱：系爭攤位坐落之土地原係宙○○之母董銘玉所有（
嗣因繼承及輾轉買賣而登記為玄○○所有），提供興建市場攤位，原告僅購買攤
位經營權及使用權，並無所有權，不得請求賠償云云。經查：
㈠依被告不爭執其為真正之「提供土地建築忠義市場店舖住宅攤位合約」上記載乙
○○○之夫孫明濤於六十一年間與宙○○、林玉祥約定合建市場攤位，由乙○○
○分得十四個攤位，其餘攤位由宙○○、林玉祥分得等情，且查上開合約於六十
一年間訂立時，乙○○○確為系爭攤位坐落高雄縣大寮鄉○○○段第二四六一號
土地之原共有人之一（係於五十七年三月十八日經由宙○○仲介向林玉祥購得應
有部分一五０分之五五），業據提出土地登記簿謄本（上開刑事卷㈠一三三至一
三七號）為憑，而被告宙○○之母董銘玉係於六十二年一月二十五日以買賣原因
受所有權移轉登記，有土地登記謄本附卷（上開刑事案件偵查卷二三頁）可稽（
該土地買賣之申請登記資料業因保存期限經過而銷毀），顯見宙○○於六十一年
訂立上開建築攤位合約時，其母董銘玉並非土地所有人（被告被訴利用土地所有
權人章榮軒等人印章、所有權狀皆在其處辦理分割土地及移轉承購戶買受店舖、
攤位過戶事宜之機會，蓋用印章偽造證件，將市場攤位土地移轉登記為董銘玉所
有，涉嫌偽造文書罪部分，因追訴權時效完成業經檢察官處分不起訴確定在案）
，被告抗辯系爭攤位係由董銘玉提供土地興建攤位云云，不足採信。從而原告乙
○○○主張其係原地主，因與訴外人章榮軒等提供土地予宙○○興建系爭攤位，
依約分得前述之攤位等事實，堪信為真實。
㈡原告己○○、天○○、午○、亥○○、癸○○、劉南英、Ｆ○○、酉○○、壬○
○《指第十九號魚攤》、Ｃ○○○、Ｅ○○、戌○○、丙○○、黃○○○、未○
○等人主張其分別向宙○○購買如附表所示之攤位，有前開買賣契約書或合約書
可按，並為被告所不爭，堪認為真實。
㈢原告Ｄ○○《指第九號魚攤》、戊○○、地○○、庚○○等人主張其係向分得攤
位之乙○○○購得如附表所示之攤位，有買賣契約可證，其餘攤位係宙○○先出
售予訴外人林玉珠等人再輾轉出售予原告甲○○、莊淑連、Ｄ○○（指第十一號
魚攤）、蔡簡金葉、申○○、壬○○（指第十二號魚攤、第十六號肉攤）、宇○
○等人，亦有買賣契約書及合約書在卷可憑。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風
俗之方法，加損害於他人者，亦同。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負
損害賠償之責任。民法第一百八十四條第一項、第一百八十五條第一項前段分別
定有明文。經查原告使用系爭攤位不論是否因合建攤位合約而自宙○○分得，或
係直接由宙○○出售攤位而受交付，或係宙○○與林玉祥出售攤位後輾轉買賣而
受交付，均係因宙○○及林玉祥基於合建攤位契約及其嗣後出售攤位所訂立之買
賣契約使然，且依卷附各該合約書及買賣契約書之約定，宙○○本負有移轉攤位
及所占土地所有權予原告（或原告之前手）之義務，而縱使系爭攤位因附著土地
而不得單獨為所有權之標的，致無從為攤位暨土地區分所有權移轉登記，然系爭
攤位已交付原告使用，被告亦不爭執原告對於系爭攤位各有經營權及使用權，則
系爭土地名義所有權人玄○○就系爭攤位之所有權即應受限制，宙○○對於原告
並負有使系爭攤位處於可供原告使用經營攤販生意狀態之義務。亦即系爭攤位及
土地雖未辦理所有權移轉登記（或輾轉登記）予原告，惟原告既受交付使用系爭
攤位，對系爭攤位即有其財產上之利益存在，此利益即屬侵權行為法則所保護之
利益，故縱認系爭攤位仍屬地主玄○○所有，然被告並無任意破壞之權利。乃被
告明知系爭攤位為原告所使用經營攤販生意，因不滿原告未支付地價稅金而將系
爭攤位全部拆除毀壞，致原告確因此無法使用系爭攤位從事攤販生意，難謂無以
違背善良風俗之方法，加損害於原告之故意，原告依侵權行為損害賠償請求權，
請求被告連帶負損害賠償責任，洵屬有據。被告抗辯原告非所有權人，不得請求
賠償云云，要非可採。又被告雖另辯以原告未依約繳付地價稅，長期以來由其單
獨支付，其就原告各應分配繳付之稅金比例主張抵銷云云，惟系爭攤位之土地既
尚未依約移轉與原告，而由被告宙○○之母取得所有權，嗣因繼承、輾轉登記由
玄○○取得所有權，自應由土地所有人負繳納地價稅之義務，被告執原告應負繳
納地價稅義務而主張抵銷，自不足取。
六、按物被毀損時，依民法第一百九十六條請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊）
。此有最高法院七十七年度第九次民事庭會議之決議可資參照。又按負損害賠償
責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，為
民法第二百十三條第一項所明定。該法條於八十九年五月五日修正增訂第三項規
定債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。依民法債編施行法
第十二條規定，此項修正規定，於民法債編修正施行前因負損害賠償責任而應回
復原狀者，亦適用之。故原告自得請求支付系爭攤位回復原狀所必要之費用以代
回復原狀，被告抗辯原告未催告伊先回復原狀，不得逕請求損害賠償云云，亦非
可採。又查系爭攤位依其用途區分為魚攤、肉攤、菜攤，依各攤建造式樣及面積
之不同，又可分有Ｌ型及一字型，被告共同毀損系爭攤位後，經榮景盛工程行負
責人莊功川依原有攤位之規格，就砌磚、模板、鋼筋梆紮等施工必要工程項目，
估價修復費如附表所示（包括工資及折舊前之材料費），有榮景盛工程行出具之
估價單為證，並經證人莊功川於本院到庭結證明確。被告對此項估價內容並不爭
執，然抗辯其中材料費用應扣除折舊等語。經核材料費係以新零件更換，自應予
以折舊，始為合理。即修理材料以新品更換舊品，修理費應扣除折舊額後，始為
回復原狀之必要費用。查系爭攤位係於六十二年五月間建造完成，為兩造所不爭
，則計算至八十六年九月七日遭被告共同毀損受損時為止，已使用二十四年，雖
被告另抗辯系爭攤位係加強磚造，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，以加強磚造建物之耐用年數為三十五年計算折舊額，然原告主
張系爭攤位係鋼筋混凝土造，有系爭攤位毀損現場照片可稽，被告對於該照片亦
不爭，是原告主張系爭攤位為鋼筋混凝土造為真實可採，被告抗辯應依加強磚造
之耐用年限三十五計算，顯無理由。又被告對於系爭攤位如確屬鋼筋混凝土造，
修復材料費部分折舊額同意依每年折舊率為百分之一．二計算，即折舊率為百分
之二八．八（即1.2%×24=28.8%），並同意損害額之計算式為：工資＋材料費×
（100%-28.8%）。則系爭攤位既屬鋼筋混凝土造，其材料費部分折舊額自應依每
年折舊率百分之一．二計算，再計入工資部分之金額，合計修理費損害即為如附
表所示之各筆原告得請求之金額（元以下四捨五入）。原告主張其攤位損害在如
附表所示得請求之金額範圍內即屬正當，應予准許。逾此範圍部分之請求，則無
理由，應予駁回。
七、綜上所述，原告可得請求賠償之必要修復費用分別為如附表所示之金額。原告依
侵權行為之法律關係，陳劉玉珠等八人併依繼承之法律關係，請求被告連帶給付
如附表所示之各筆金額，及其中原告甲○○、莊淑連、Ｄ○○、簡蔡金、己○○
、天○○、午○、亥○○、癸○○、Ｂ○○、Ｆ○○、酉○○、乙○○○、申○
○及陳劉玉珠、陳瑞章、卯○○、子○○、辰○○、丑○○、巳○○、寅○○等
請求之利息均自八十七年十一月二十七日起算至清償日止，按年息百分之五計算
；其中原告Ｃ○○○、戊○○、地○○、庚○○、Ｅ○○、戌○○、宇○○、丙
○○、黃○○○、未○○等請求之利息均自八十八年九月二十一日起至清償日止
，按年息百分之五計算，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，洵屬無據，不
應准許。
八、原告陳明願供擔保宣告假執行，被告陳明願供擔保免為假執行，經核原告勝訴部
分核無不合，爰分別酌定擔保金額准許之，至原告敗訴部分其假執行之聲請即失
所附麗，應予駁回。又本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法暨所提證物及被告
聲請訊問證人孫朝將，於本件判決之結果均不生影響，已無再予論述及傳訊之必
要，並此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第三百八十
五條第一項前段、第七十九條但書、第八十五條第二項、第三百九十條第二項、
第三百九十二條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　　九十　　年　　 十二 　　月　　　五　　　日
臺灣高等法院高雄分院民事第三庭
~B1審判長法官　張國彬
~B2法　　　官　張明振
~B3法　　　官　徐文祥
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者
，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中　　　華　　　民　　　國　　　九十　　年　　 十二 　　月　　　十　　　日
~B法院書記官　黃一秋
附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具
有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機
關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人
。
第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
Ｈ