八十九年度上更㈠字第三０號｜民事：履行契約｜裁判日期：89 年 08 月 31 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決　八十九年度上更㈠字第三０號上　訴　人　　聯宏育樂股份有限公司法定代理人　　甲○○ 訴訟代理人　　吳賢明律師王進勝律師李偉如律師被　上訴人　　乙○○ 右當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國八十六年十月二十四日臺灣高雄地方法院八十六年度重訴字第一二號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院判決如左：主　　　文原判決關於命上訴人給付部分及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）廢棄。右開廢棄部分被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔。事　　　實甲、上訴人方面：一、聲明：求為判決：㈠原判決關於被上訴人敗訴部分廢棄。㈡右廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、陳述，除與原判決及本院前審判決（八十七年重上字第五號）記載相同者，予以引用外，另補稱：㈠本件被上訴人就系爭火災應負重大過失之責任，如不須負重大過失責任，亦應負一般過失責任，理由如下： ⑴按使用於建築物內之電器材料及器具均應為經主管電業機關認可之檢驗機構檢驗合格之產品，不僅建築技術規則之建築設備篇第二條定有明文，且與建築物尤其公共場所之電線設備應注意保養，以免發生走火之危險，以及電線會發生短路其原因無非因所使用之電線材質不良或線路設計不當或疏於保養所引起，均為眾所周知之事，本件租賃物之火災經鑑定，研判係因被上訴人東側舞臺中間處電線短路所致，但上開舞臺及其內之電線線路係於民國八十三年八、九月間裝設完成，距離八十五年三月十一日火災發生時僅約一年六個月，其電線線路應無老舊之問題，故其發生火災之原因不是疏於保養，即係所用之電線設備並非經主管電業機關認可之檢驗機構檢驗合格之產品，或者線路設計不當，抑或使用不當所致，而一般之電線以不發生電線短路為常態，發生電線短路則為變態之事實，本件既發生電線短路之變態事實，則對於所使用之電線材質並無不良或線路設計、使用並無不當及未疏於保養之事實，均應由被上訴人負舉證責任，被上訴人既未此舉證證明其無上開情事自應認定其就本件失火有過失。 ⑵又電線線路在設計上本已有一定之負荷，如使用超過其負荷將引起電線走火為眾所周知之事實，被上訴人使用電器時即應注意避免超出負荷，此又非被上訴人所不能注意，其未注意竟超越電線線路所能負荷引起火災，其應負過失責任自臻明確，原判決不察竟認本件之失火係因電線線路之偶然負荷過重所引起，顯然不當。 ⑶另上訴人主張被上訴人於裝潢舞臺時其設計及所使用之電器材料、器具未依據建築技術規則之建築設備篇第二條採用經主管電業機關認可之檢驗機構檢驗合格之產品及電器設備篇第十一條之規定裝設，有線路設計上不當，且疏於保養之事實，均屬消極之事實，依法應由被上訴人負舉證責任，業於原審及發回前審辯論意旨狀中陳述明確，並提出最高法院五十八年度台上字第二九一八號判決意旨為論據，且對此司法院六十三年十月二十九日台六三函民決字第六三一四號函及七十四年二月七日七四院台廳一字第０一六八０號函之確定裁判指正，亦均認此種情形，應由被上訴人負舉證責任。是本件對此事實自應由被上訴人舉證，如其不能舉證證明之，自應認就本件失火被上訴人應負過失責任。 ⑷再者，雙方租賃契約特別約定事項第一條約定：「乙方（承租人）就租賃物，限於供ＫＴＶ、舞廳使用。非經甲方（出租人）書面同意，不得變更用途。」，但該約定係限被上訴人對於租賃物僅能作ＫＴＶ、舞廳使用，而對被上訴人使用系爭房屋之用途上之限制，並非約定甲方應提供供舞廳使用之租賃物與被上訴人使用，且租賃房屋供舞廳使用出租人所提供之房屋祇需依法可作為舞廳營業即以符合民法第四百二十三條之規定，至於經營舞廳所需生之生財設備或符合有關法規之設備，均應由承租人自行負責裝設，此為社會之常態，原判決竟將雙方契約中對被上訴人使用用途之限制，認定為上訴人所提供之租賃物供舞廳使用，自動灑水設備既為消防法規上所規定為經營舞廳所必備，係應由上訴人裝設提供，而任被上訴人偽裝設並無過失，顯然與經驗法則有違，是本件被上訴人未依法未設置自動灑水設備致租賃物延燒，被上訴人自難辭過失之責。㈡本件租賃物雖因失火而滅失，但租賃關係並不因而終止，理由如下： ⑴按租賃契約為雙務契約，以「出租人將租賃物交與承租人使用」與「承租人支付租金」互為對待之給付，如一方之給付不能時，契約關係是否存在或可否請求對待給付，因民法債篇各種之債之租賃一節中就此並無規定，自應適用該篇通則中有關之規定，而民法債篇通則中就此係規定於同法民法第二百二十五條、第二百六十六條及第二百六十七條，依據該規定，租賃物滅失後，租賃契約是否因而終止，應以其滅失是否可歸責於雙方當事人為斷，如非可歸責於雙方當事人時，出租人依據民法第二百二十五條第一項之規定（因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免為給付之義務）免為給付，承租人依據同法第二百六十六條之規定亦免為對待之給付，斯時租賃契約固因雙方均免為給付而終止，但如係可歸責於承租人之事由所致時，因仍屬不可歸責於出租人之事由，依據民法第二百二十五條第一項之規定出租人固免為給付，惟出租人之給付不能既因可歸責於承租人所致，承租人依據同法第二百六十七條之規定之租金給付並未免除，即出租人仍得請求承租人為租金之對待給付；就此參酌民法第四百三十五條第一項：「租賃關係存續中，如因不可歸責於承租人之事由，致租賃物之一部滅失者，承租人得按滅失之部分請求減少租金。」之規定，一部滅失時承租人得按滅失之部分請求減少租金，全部滅失時，租賃關係終了，承租人自得拒絕給付全部之價金，如係可歸責於承租人之事由，則不論承租人是否重大過失，依據同法第四百四十一條：「承租人因自己之事由，致不能為租賃之全部或一部之使用、收益者，不得免其支付租金之義務。」之規定，承租人自仍應負給付租金之義務，原判決竟認定租賃物如已滅失，不論係因是否可歸責於雙方當事人之是由所致，租賃契約均因而終止，顯然有誤。本件系爭房屋既因可歸責於被上訴人之事由所致，不論被上訴人應負重大過失責任或一般過失責任，上訴人仍得本於租賃關係請求被上訴人給付租金。 ⑵退一步言之，縱如上開被上訴人所引用之鄭玉波先生之見解，租賃關係雖因租賃物全部滅失而終了，但鄭玉波先生亦認為承租人對出租人租金之損失應負損害賠償責任（見發回前審八十七年四月二十八日上訴人所提出證二，劃紅線部分），故縱然認本件之租賃關係已因租賃物之滅失而終了，則上訴人所受之租金損失，亦得向承租人請求損害賠償。 ⑶計本件自八十五年四月間起至八十八年九月三十日租賃期滿止，共可收取四十二個月租金。 ⒈八十五年四月起時至八十五年九月止計六個月，每月租金四十九萬五千元，共計二百九十七萬元。 ⒉八十五年十月起時至八十六年九月止計十二個月，每月租金五十四萬元，共計六百四十八萬元。 ⒊八十六年十月起時至八十七年九月止計十二個月，每月租金五十八萬五千元，共計七百零二萬元。 ⒋八十七年十月起時至八十八年九月止計十二個月，每月租金六十三萬元，共計七百五十六萬元。共計二百千四百零三萬元，其中八十六年六月以後之十六個月租金，依霍夫曼計算式扣除中間利息後，所得請求之金額為二千二百八十四萬四千二百八十六元（計算式如附表所示）。 ⑷如認雙方之租賃係約終止，上訴人不得請求租金給付，而得請求損害賠償，則上訴人自八十五年四月間起至八十八年九月三十日租賃期滿止，共計受有不能收取四十二個月租金之損失，共計二千四百零三萬元，其計算方式同前。㈢本件租賃契約並未因租賃物之滅失而終止，如契約未終止，被上訴人自不得請求返還系爭押租金，縱然認租賃契約雖未終止但被上訴人得請求返還，或租賃關係已終止，但上訴人無論可請求租金給付或得請求相當於租金之損害賠償，對被上訴人有二千二百八十萬四千二百八十六元之請求權，而上訴人於原審八十六年六月十一日民事準備二狀業已向被上訴人為抵銷之意思表示，該書狀之繕本並已送達被上訴人，則被上訴人之二百七十萬元押金返還請求權，已因上訴人為抵銷之意思表示而消滅，故被上訴人請求上訴人返還上開業經抵銷之押金二百七十萬元，並無理由。三、證據：引用原審立證方法。乙、被上訴人方面：被上訴人未於言詞辯論期日到場，爰引用其於本院前審之聲明及陳述。理　　　由一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：伊向上訴人聯宏育樂公司承租高雄市苓雅區○○○路六十二號六、七樓房屋（下稱系爭租賃物）經營大世紀舞廳，租賃期間自八十三年十月一日起至八十八年九月三十日止共計五年，並已交付押租金二百七十萬元，詎系爭租賃物於八十五年三月十一日失火燒毀，系爭租賃物既已全部滅失，則租賃關係消滅，上訴人應即返還押租金。租賃物已失火焚毀全部滅失，無論其是否可歸責於承租人，應認租賃關係當然終了，承租人並無再給付租金之義務云云。三、上訴人則以坐落高雄市苓雅區○○○路六十二號六、七樓之系爭租賃物之承租人為大世紀舞廳合夥，被上訴人並非承租人，其據以請求返還押租金，當事人並不適格，又縱認被上訴人為承租人，惟「房屋租賃契約書」既已約定承租人應就租賃物之失火負善良管理人之注意義務，而系爭租賃物失火經鑑定結果，係因電線短路所引起，顯然被上訴人就系爭租賃物之失火有過失，且系爭租賃物係作為舞廳使用，依建築技術規則規定，應設置自動撒水設施，惟被上訴人人並未依此規定設置，則被上訴人對系爭租賃物因失火而滅失自有過失，應負損害賠償責任，上訴人自系爭租賃物滅失後至原訂租期屆滿止，共喪失租金二千二百八十萬四千二百八十六元（已扣中間利息），此項損害賠償請求權，於被上訴人請求返還押租金二百七十萬元及利息之範圍內，主張抵銷等語置辯。（被上訴人於原審另請求聯宏建設開發股份有限公司部分，經原審判決駁回後，上訴人本院亦經駁回，經上訴三審，亦經最高法院判決駁回而告確定。）四、被上訴人主張伊向上訴人聯宏育樂公司承租系爭租賃物，經營大世紀舞廳，租賃期間自八十三年十月一日起至八十八年九月三十日止共計五年，並已交付押租金二百七十萬元之事實，業据其提出「房屋租賃契約書」為証，上訴人對該契約書之真正及收受押租金二百七十萬元之事實亦不爭執。又系爭租賃物於八十五年三月十一日因火災高溫烘烤，致成危險建物，已喪失使用效能而經拆除滅失之事實，為兩造所不爭，並有高雄市政府消防局「火災調查報告書」影本附卷可稽，堪信為真實，惟被上訴人承租系爭賃物經營大世紀舞廳使用，系爭租賃物內之裝修陳設均由被上訴人放置等情，為兩造所是認。而按使用於建築物內之電器材料及器具均應為經主管電業機關認可之檢驗機構驗驗合格之產品，不僅建築技術規則之建築設備篇第二條定有明文，且與建築物尤其公共場所之電線設備應注意保養，以免發生走火之危險，以及電線會發生短路其原因無非因所使用之電線材質不良或線路設計不當或疏於保養所引起，均為眾所周知之事，本件租賃物之火災經高雄市政府消防局鑑定，研判係因被上訴人東側舞臺中間處電線短路所引發可能性最大，但上開舞臺及其內之電線線路係於八十三年八、九月間裝設完成，距離八十五年三月十一日火災發生時僅約一年六個月，其電線線路應無老舊之問題，故其發生失火災之原因不是疏失保養，即係所用之電線設備並非經主管電業機關認可之檢驗機構檢驗合格之產品，或者線路設計不當，抑或使用不當所致。而一般之電線以不發生電線短路為常態，發生電線短路則為變態之事實，本件既發生電線短路之變態事實，則對於所使用之電線材質並無不良或線路設計、使用並無不當及未疏未保養之事實，均應由被上訴人負舉證責任，被上訴人迄未舉證證明其無上開情事。上訴人抗辯係因可歸責於被上訴人之事由，致系爭租賃物因火災而滅失等語，洵有所憑，應可信實。五、復按承租人因自己之事由，致不能為租賃物全部或一部之使用收益者，不得免其支付租金之義務，民法第四百四十一條定有明文。本件系爭租賃關係因租賃物之滅失而消滅，惟係因可歸責於被上訴人之事由，致系爭租賃標的物滅失，而不能繼續使用，依前開規定，被上訴人仍不能免其支付租金之義務。而系爭租約至八十八年九月三十日始租期屆滿，有租約在卷可憑，被上訴人自八十五年四月一日起至八十八年九月三十日止不能使用租賃物，既可歸責於己，上訴人抗辯被上訴人仍應支付此期間之租金計二千二百八十萬四千二百八十六元等語，核有所據。六、末按二人互負債務而其給付種類相同，並均屆清償期者，為得以其債務與他方之債務相互抵銷，民法第三百三十四條前段定有明文。本件被上訴人固得因系爭租約消滅，請求上訴人返還押金二百七十萬元，唯上訴人亦得請求其給付租金二千二百八十萬四千二百八十六元，且該租金債務亦屆清償期，上訴人為抵銷抗辯，依法尚無不合，被上訴人之請求即因該抵銷而消滅，不能准許。七、綜據上述，原判決為被上訴人勝訴判決，即有未合，上訴論旨求予廢棄，為有理由，應由本院就此部分連同該部分假執行之宣告予以廢棄，並駁回被上訴人此部分在第一審之訴及假執行之聲請。據上論結，本件上訴為有理由，應依民事訴訟法第四百五十條、第七十八條、第三百八十五條第一項，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　八　　　月　　三十一　　日臺灣高等法院高雄分院民事第二庭 ~B1審判長法官　高金枝 ~B2法　　　官　陳真真 ~B3法　　　官　黃清江右為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　九　　　月　　　四　　　日 ~B法院書記官　吳福連附註：民事訴訟法第四百六十六條之一：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：㈠八十六年五月（含）以前之租金共計七百二十九萬元均已到期，勿庸扣除中間利息。㈡八十六年六月至八十七年五月之租金，共六百八十四萬元，依據霍夫曼計算式扣除中間利息（可得利益之現在價額為×，該期間租金收入為Ａ，年數為Ｎ，年利率為 A 684萬元Ｉ，Ｘ＝ 1＋NI ，年利率以百分之五計算， 1＋0.05＝6,514,285.7143 ）為六百五十一萬四千二百八十六元。㈢八十七年六月至八十八年九月之租金，共九百九十萬元，依據霍夫曼計算式扣除中 990萬元間利息（公式同前，1＋0.05＝9,428,571.4286）為九百四十二萬八千五百七十二元。共計二千三百二十三萬二千八百五十八元。Ｆ

臺灣高等法院高雄分院八十九年度上更㈠字第三０號

關鍵資訊

臺灣高等法院 高雄分院八十九年度上更㈠字第三０號

關鍵資訊

臺灣高等法院高雄分院八十九年度上更㈠字第三０號