臺灣高等法院 高雄分院八十九年度訴字第四三號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 89 年 09 月 13 日

臺灣高等法院高雄分院民事判決　八十九年度訴字第四三號
原　告　　　甲○○
訴訟代理人　蔡將葳律師
被　告　　　丙○○
乙○○
右當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭移送，本院判決如左：主　　　文
被告應連帶給付原告新台幣陸拾柒萬貳仟叁佰柒拾玖元，及被告丙○○自八十九年四
月九日起，被告乙○○自八十九年六月十七日起，均至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔四分之一，餘由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事　　　實
甲、原告方面：
一、聲明：
㈠被告應連帶給付原告新台幣（下同）二百五十九萬元及自本件起訴狀繕本送達翌
日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡願供擔保，請准為假執行之宣告。
㈢訴訟費用由被告負擔。
二、陳述：
㈠被告丙○○受僱於被告乙○○，平日係以駕駛乙○○所有小貨車載運貨物為業，
於民國八十七年六月十四日凌晨一時五十分許，駕駛乙○○所有之車號ＸＲＯ－
一二五號小貨車，由北向南沿屏東市○○路行駛，至省立屏東醫院附近欲左轉公
園路時，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且未讓直行車先行，竟
因疲憊打瞌睡，貿然左轉，撞及適沿自由路由南向北由原告駕駛之ＷＲＦ－三一
０號輕型機車，致原告人車倒地，受有頭部外傷頭皮撕裂、左尺骨及左脛骨骨折
等嚴重傷害。被告丙○○見狀，非但未停車救助，竟加速逃逸，嗣後並由乙○○
協助向警局謊報小貨車失竊；幸經路人見義勇為，將原告送醫及記下肇事車號，
原告始倖免於難，被告亦為警循線查獲。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，
不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負擔損害賠償責任，民法第一百
八十四條、第一百八十八條訂有明文，本件被告丙○○違反保護他人之道路交通
安全規則，因而肇事，導致原告受傷，其過失傷害犯行亦經臺灣屏東地方法院判
處有期徒刑九月在案，被告丙○○顯應對原告負損害賠償之責；又被告丙○○係
受僱於被告乙○○，本件車禍當時，亦係駕駛乙○○所有之小貨車肇事，查被告
等復係以在果菜市場販、售載運冷凍食品為業，本件車禍時間被告丙○○顯係在
其執行職務當中，則僱用人乙○○顯應與受僱人丙○○對原告負連帶賠償之責。
㈢原告因本件車禍傷害受有頭部外傷頭皮撕裂、左尺骨（上肢）骨折及左脛骨（下
肢）骨折等傷害，合計住院一十二日，出院後並進行診治及復健，所支醫療費用
部分以目前留有單據合計為四萬八千三百七十九元。另原告於出院後曾前往屏東
市馬光中醫診所（三次）及有盛國術館診治（七次）合計十次，因左側上、下肢
骨折致行動困難，均需包租計程車往返，每次交通費用以五百元計算，十次即為
五千元。以上合計請求賠償之醫療費用為五萬元。
㈣原告自八十七年六月十四日受有本件車禍傷害後，因上、下肢均告骨折，故住院
及出院後均發生嚴重行動困難，無法自理生活，至八十八年八月十五日後，始能
勉強行走及自理生活，在此八十七年六月十五日起至八十八年八月十五日止共四
百二十五日內均委託訴外人王麗萍負責原告生活起居及三餐之照料，每日支出委
託看護費用為一千八百元，四百二十五日合計即為七十六萬五千元。
㈤又原告在本件車禍前原係在屏東市海豐里經營「香林小吃部」販售小火鍋等餐飲
（並設有附設卡拉ＯＫ），每日平均淨利為三千元，同上項之期間即四百二十五
日無法工作之營業損失合計即為一百二十五萬五千元。
㈥末查原告因本件車禍受有左尺骨（上肢）骨折及左脛骨（下肢）骨折等傷害，不
僅身體遭受嚴重傷害，因左側上、下肢均告骨折，四百二十五日之長期醫療復健
期間不僅行動發生嚴重困難，三餐起居亦均須仰賴他人照料，精神痛苦實無法言
語形容，為此併請求被告連帶賠償慰撫金五十萬元。以上合計請求賠償之金額合
計為二百五十九萬元。
三、證據：提出㈠醫療費用收據四張㈡診斷證明書三張㈢看護證明書為證。
乙、被告方面：
一、聲明：
㈠原告之訴駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。
二、陳述：
㈠被告丙○○案發當時係凌晨一時五十分，顯非上班時間：蓋被告丙○○之工作地
點為和生菓菜市場平時上班時間均在凌晨三時至早上十時，足見被告丙○○肇事
時間既非於工作中，亦非於上班前往工作地點時，實際上顯不可能係為乙○○執
行職務之行為。
㈡又被告平日上班之路徑，係走香揚巷接民生路接和生路至營業所（和生市○○○
○○路二段二二三－一號，而案發當日之地點為自由路轉公園路口，顯與平日上
班路徑不同，且案發當時車上亦無任何貨物自亦不可能係至別處載貨而肇事。另
被告丙○○於案發後，亦自承係前一日晚上有事而私自使用乙○○之小貨車，於
拜訪朋友回家途中而肇事，自不可能係執行職務之行為。
㈢退步言之，縱　鈞院認應負僱用人責任，亦請斟酌被害人所受傷害之嚴重與否，
及被害人工作性質為何，是否確有必要申請看護，及其無法工作之時間久暫，計
算損害額，另被害人請求五十萬之慰撫金亦嫌過高。
三、證據：提出屏東市街道圖為證。並請求訊問證人沈玉琴。
理　　　由
一、本件原告起訴主張：被告丙○○受僱於被告乙○○，平日以駕駛乙○○所有之小
貨車載送貨品為業，於八十七年六月十四日一時五十分許，駕駛乙○○所有ＸＲ
Ｏ－一二五號小貨車，由北向南沿屏東市○○路行駛，至省立屏東醫院附近欲左
轉公園路，疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且未讓直行車先行，
貿然左轉，撞及適沿自由路自南向北由原告駕駛之ＷＲＦ－三一０號輕型機車，
致原告人車倒地，受有頭部外傷頭皮撕裂，左尺骨及左側脛骨骨折等傷害，爰依
侵權行為之法律關係，訴請被告連帶賠償二百五十九萬元及自起訴狀繕本送達翌
日起算之法定延遲利息。被告則以：被告丙○○並非在執行職務時肇禍，不應令
被告乙○○負連帶賠償責任，且原告請求之賠償數額過高云云，資為抗辯。
二、原告主張：被告丙○○為被告乙○○之受僱人，於前揭時地，駕車過失肇禍，致
原告受有上開傷害等事實，業據提出診斷證明書在卷（本審卷四一頁）為證，且
為被告所不爭執，被告丙○○業務過失傷害罪責，並經判處有期徒刑九月確定在
案，有本院八十九年交上易字第六五號刑事判決在卷（本審卷五頁）為憑，自可
信為真實。
三、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，
應負損害賠償責任；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第一百八十四條第一項前段、第一百九十三條第一項、第一百九十五條第一項分
別定有明文，本件被告丙○○因過失肇禍，致原告受有傷害，已如前述，從而原
告基於侵權行為之法律關係，訴請被告丙○○賠償損害，於法自屬有據。原告另
主張，被告丙○○係被告乙○○之受僱人，平日係以駕駛被告乙○○所有小貨車
載運貨物為業，於前揭時地駕駛乙○○所有供其送貨之小貨車而肇事，難謂非屬
執行職務之行為，被告乙○○依民法第一百八十八條規定，應與被告丙○○負連
帶賠償責任。經查，本件被告就被告丙○○係被告乙○○之受僱人，平日係以駕
駛乙○○所有小貨車載運貨物為業，於前揭時地駕駛該小貨車發生車禍之事實，
並不否認，雖另以肇禍當時並非被告丙○○上班時間，車內並無載送任何貨物，
係被告丙○○私自使用該小貨車外出訪友回家途中肇事，即非丙○○因受僱而執
行職務之行為，自不應令被告乙○○負僱用人之連帶賠償責任云云。按民法第一
百八十八條第一項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因
執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害
他人之權利者而言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不
法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內，最高法院四十二年
台上字第一二二四號著有判例。經查，被告丙○○於檢察官偵訊中已自承：（工
作時間）早上二點半至中午十時或十二點，做冷凍蔬菜，在和生市場」，「我彎
到公園路，我本來要去上班，我撞到人驚嚇過度，我開車往長治方向走，有人在
我車門喊叫，我嚇一跳，把車開到奔騰保齡球館附近停車，後就趕去上班，約二
點左右去上班」，「我坐計程車（去上班），車費一百元」等語，業據本院調取
上開被告丙○○被訴過失傷害刑事卷宗查核屬實，有影印之卷宗在卷（置卷外）
可稽，查，被告丙○○為被告乙○○之受僱人，平日以駕駛乙○○所有之小貨車
載送貨品為業，本件車禍又係丙○○駕駛該送貨之小貨車前往上班途中發生，核
屬係其執行職務所必要之行為時發生不法侵害他人之權利，在客觀上足認與執行
職務有關，揆諸上開判例意旨，被告乙○○自應負僱用人之連帶賠償責任，被告
乙○○抗辯肇事小貨車上未載有貨品，且非被告丙○○上班時間，不應令其負僱
用人之賠償責任云云，並無可取。從而原告訴請被告等連帶賠償損害，於法自屬
有據。又被告丙○○在檢察官偵查中已自承其每天凌晨二點半開始上班，本件肇
事時係其要前往上班途中，已如前述，被告乙○○請求傳訊證人沈玉琴俾證明丙
○○上班時間為凌晨三點至早上十點，以為其抗辯本件肇事時，非丙○○上班中
，亦非丙○○前往上班途中之證據，既與上開丙○○在檢察官偵訊時自承之事實
不符，要無傳訊之必要，併此敍明。
四、茲就原告請求之項目逐一審究如下：
㈠醫療費用五萬元部分：經查，原告主張其因本件車禍受傷至屏東醫院住院診療共
支出四萬八千三百七十九元事實，業據提出屏東醫院醫療費用收據二張在卷（本
審卷四三、四四頁）為證，且為被告所不爭執，自可信為真實，從而原告請求被
告連帶賠償此部分之醫療費用，於法自屬有據，應予准許，另原告主張其出院後
先後包租計程車前往中醫診所或國術館診治十次，每次交通費五百元，合計五千
元之事實，並未提出任何證據可供本院斟酌，且為被告所否認，此部分請求被告
賠償，自非有據。
㈡特別看護費七十六萬五千元部分：經查，原告因本件車禍受有左尺骨骨折，左側
脛骨骨折等傷害，於八十七年六月十四日起至二十六日止在屏東醫院治療開刀，
以原告所受之傷害程度有待特別照顧，須經六個月才可自理生活，有屏東醫院八
十九年八月四日（八八）屏醫病歷字第四二七八號函在卷（本審卷四七頁）可稽
。又原告本件車禍受傷後，因不能自理生活，於八十七年六月十五日起僱請王麗
萍照顧其起居生活，每日費用一千八百元等事實，亦據王麗萍到庭證述在卷（本
審卷五四頁），並有看護證明書在卷（附民卷十頁）為憑，則自八十七年六月十
五日起，至同年十二月十五日止，共六個月，計一百八十天之特別看護費三十二
萬四千元（1800×180=32400） 請求被告連帶賠償，於法自屬有據，超過部分之
請求，並無理由。
㈢無法工作之營業損失一百二十七萬五千元部分，原告主張其原在屏東市海豐里經
營香林小吃部販售小火鍋等餐飲，每日平均淨利三千元，至八十八年八月十五日
止共四百二十五天無法工作，營業損失一百二十七萬五千元應由被告連帶賠償云
云，為被告所否認，原告亦自承就此無法提出任何證據可供本院斟酌（本審卷三
四頁），則原告既無證據可資證明其有此項營業損失，請求被告連帶賠償，自無
理由。
㈢精神慰撫金五十萬元部分：經查，原告因本件車禍，受有左尺骨及左側脛骨骨折
等傷害，於八十七年六月十四日起至二十六日止，在屏東醫院住院開刀治療，已
如前述，又原告國中肄業，沒有財產，被告丙○○高職畢業，沒有財產，原受僱
於乙○○送貨，月入二萬多元，現無職業，被告乙○○高中畢業，沒有財產，現
在食品公司擔任業務，月入二萬多元，業據兩造各自陳明在卷，本院斟酌兩造身
分、地位、經濟能力，及原告所受傷害之程度，認原告請求賠償之精神慰撫金以
三十萬元為適當，超過部分之請求為無理由。
五、基上，原告訴請被告連帶給付六十七萬二千三百七十九元(48379+324000+300000
=672379 ），及自起訴狀繕本送達翌日（丙○○自八十九年四月九日，乙○○自
八十九年六月十七日）起，至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，
為有理由，應予准許，至超過部分之請求，為無理由，應予駁回。原告勝訴部分
，未逾一百萬元，一經本院判決，即告確定，無宣告假執行之必要，至原告敗訴
部分，假執行之聲請失所附麗，無從准許，是原告假執行之聲請，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書
、第八十五條第二項，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　九　　　月　　 十三　　 日
臺灣高等法院高雄分院民事第五庭
~B1審判長法官　蔡明宛
~B2法　　　官　林健彥
~B3法　　　官　黃科瑜
右為正本係照原本作成。
原告如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，未表明上訴理由
者，，應於上訴後二十日內向本院提出理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
被告不得上訴。
中　　　華　　　民　　　國　　八十九　　年　　　九　　　月　　 十四　　 日
~B法院書記官　陳曼智
附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具
有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機
關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人
。
第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。
ＪＦ