臺灣高等法院 高雄分院九十年度抗更㈠字第三號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　九十年度抗更㈠字第三號

抗告人

旺伸企業開發有限公司

法定代理人

甲○○

右抗告人因與相對人乙○○間選任特別代理人權事件，對於中華民國九十年一月九日

臺灣高雄地方法院八十九年聲字第一六七三號所為裁定提起抗告，經最高法院第一項

發回更審，本院裁定如左：

主文

理由

一、本件抗告意旨略稱：甲○○係抗告人公司之唯一董事，相對人係抗告人公司之股東之一，因相對人認甲○○與抗告人公司有訴訟之必要，難其甲○○於訴訟行為有利於抗告人公司，因而聲請原法院選任相對人為特別代理人。惟抗告人公司有多名股東、相對人如認甲○○有何不法行為，自可依公司法之規定，召開股東會議決提出訴訟救濟方式，乃相對人不此之圖，竟向原法院聲請選任特別代理人，而原法院又准相對人之聲請，選定相對人為特別代理人，為此提起本件抗告等語。

二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第五十一條第二項定有明文，所謂法定代理人不能行代理權，不僅指法律上不能（如經法院宣告停止其權利）而言，並包括事實上之不能（如心神喪失，利害衡突等）在內。查抗告人公司與其法定代理人甲○○間既有訴訟之必要，已如前述，而甲○○又係抗告人公司之唯一法定代理人，其利害衡突，自有選任特別代理人之必要。相對人為抗告人公司之股東，自屬利害關係人，其聲請原法院選任特別代理人，原法院遂選任相對人為特別代理人，依上開說明，均無不合，至抗告人稱：抗告人公司有多名股東，如認甲○○有何不法行為，自可依公司法之規定，召開股東會議提出訴訟救濟方式，無聲請法院選任特別代理人必要云云，經查抗告人係有限公司之組織，甲○○為唯一董事，此有附原法院卷之有限公司變更登記事項卡影本為證。而公司法第三章關於有限公司之規定，並無准用公司法第二百十三條「公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公司、股東會亦得另選代表公司為訴訟之人」之規定，則相對人亦無從召開股東會另選代表公司為訴訟之人，故抗告人此項辯解，自嫌無據。從而相對人聲請原法院選任特別代理人及原法院准其所請，均無違誤，抗告意旨，任意指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

三、依民事訴訟法第四百九十二條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

臺灣高等法院高雄分院民事第五庭~B1審判長法官　蔡明宛~B2法官　林健彥~B3法官　周慶光

~B法院書記官　郭蘭蕙Ｆ