臺灣高等法院 高雄分院九十二年度訴易字第一八號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 92 年 07 月 08 日
• 法定代理人: 丙○○、甲○○
• 原告: 乙○○
• 被告: 丁○○

臺灣高等法院高雄分院民事判決　九十二年度訴易字第一八號
原　　　告　　乙○○
兼法定代理人　丙○○
法定代理人　　甲○○
被　　　告　　丁○○
右當事人間因過失傷害案件，原告於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求侵權行為
損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送，本院判決如左︰
主 文
被告應給付原告乙○○新臺幣壹萬肆仟元，原告丙○○新臺幣玖萬貳仟柒佰參拾參元
，及均自民國九十二年一月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔七分之一，餘由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國九十一年四月二十三日二十時許，在高雄市○○區○○街
其朋友住處，飲用高梁等酒類，應注意酒後吐氣所含酒精濃度超過每公升零點二
五毫克，不得駕車行駛，惟仍於同日二十時三十分許，貿然駕駛車牌號碼ＸＬＱ
─七八八號重型機車，行經高雄市○○○路四二三號勵志新村活動中心前慢車道
，應注意車前狀況以隨時採取必要之安全措施，且當時天候晴天、視距良好、路
面狀況乾燥、無障礙物，該處復有照明設施，客觀上並無不能注意之情形，竟因
意識不清，疏於注意車前狀況，致撞及穿越鼓山三路之原告丙○○、乙○○母女
，原告乙○○因而頭部外傷併頭皮撕裂傷等傷害，受有精神上之損害新臺幣（下
同）十五萬元；而原告丙○○則受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、左側腰部挫傷及右
大腿挫傷之傷害，及受有以下之損害：醫療費用九千零七十五元、三千四百元、
看護費用四萬元、工作損失十八萬元、精神上之損害三十萬元，共計五十三萬二
千四百七十五元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告乙○○十五萬元
，給付原告丙○○五十三萬二千四百七十五元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止之法定遲延利息，並願供擔保，請准宣告假執行等語。
二、被告則以：被告固因酒後駕車撞及原告，惟原告乙○○並未受有撕裂傷，且原告
請求金額過高，被告無力賠償等情，資為抗辯。故請求駁回原告之訴及假執行之
聲請。
三、原告主張被告於九十一年四月二十三日二十時許，在高雄市○○區○○街其朋友
住處，飲用高梁等酒類，應注意酒後吐氣所含酒精濃度超過每公升零點二五毫克
，不得駕車行駛，惟仍於同日二十時三十分許，貿然駕駛車牌號碼ＸＬＱ─七八
八號重型機車，行經高雄市○○○路四二三號勵志新村活動中心前慢車道，應注
意車前狀況以隨時採取必要之安全措施，且當時天候晴天、視距良好、路面狀況
乾燥、無障礙物，該處復有照明設施，客觀上並無不能注意之情形，竟因意識不
清，疏於注意車前狀況，致撞及穿越鼓山三路之原告丙○○、乙○○母女，原告
乙○○因而受有頭部外傷併頭皮撕裂傷等傷害，原告丙○○則受有頭部外傷併頭
皮撕裂傷、左側腰部挫傷及右大腿挫傷之傷害之情，業據本院依職權調取本院九
十年度交上易字第二二九號過失傷害刑事案件歷審全卷核閱，經查：
㈠右揭車禍之事實，業據被告於刑事案件警訊、偵訊、原審及本院審理時供承不諱
，核與原告丙○○所述情節大致相符，並有高雄市○○○○○道路交通事故調查
報告表、酒精檢測報告各一紙附於刑事案件警訊卷可資佐證，被告對於前揭車禍
有所過失一情，亦不爭執。而原告丙○○確因本件車禍，受有頭部外傷併頭皮撕
裂傷、左側腰部挫傷、右大腿挫傷之傷害，有國軍左營醫院診斷證明書可按；另
原告乙○○則鼻樑部位受有傷害，核與被告自承其當時其至醫院時小孩鼻子有瘀
腫等情大致相符（本院刑事卷九十二年一月三十日筆錄），是原告乙○○鼻部受
有瘀腫之傷害，應堪認定。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；酒後吐氣
所含酒精濃度超過每公升零點二五毫克，不得駕車行駛，道路交通安全規則第九
十四條第三項、第一百十四條第二款分別定明文。本件事故當時天候晴天、視距
良好、路面狀況乾燥、無障礙物，事故現場復有照明設施，客觀上並無不能注意
之情形，有前揭道路交通事故調查報告表可佐，乃被告竟於呼氣酒精濃度測定值
高達每公升一點三七毫克，視覺及行為反應能力均較常人嚴重降低，判斷力及駕
駛體能明顯受損而影響駕駛之情形下，仍貿然駕車行駛，並疏未注意車前狀況，
致發現原告二人時，煞避不及而撞及原告二人，過失責任已明，其過失並與原告
二人之受傷，具有相當因果關係。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第一百八十四
條第一項定有明文。又按民法第一百九十三條規定，不法侵害他人之身體或健康
者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。再不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償
相當之金額，民法第一百九十五條第一項前段亦有明文。又慰藉金之核給之標準
應斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院五
十一年台上字第二三三號判例參照）。本件被告過失傷害原告之身體，已認定如
前述，則揆諸前開規定，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任
，即非無據。
五、就原告請求之各項損害，是否應予准許，爰分敘如下：
㈠原告丙○○請求醫藥費部分：
原告丙○○因本件車禍受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、左側腰部挫傷、右大腿挫傷
、及患有創傷後症候群、失眠、焦慮、頭痛之病症，就醫治療，共支出醫療費一
萬二千四百七十五元，業據其提出國軍左營醫院、正中診所之診斷證明書各一份
、醫療費用收據四份為證（本院交附民字卷第八至十一頁），並為被告所不爭執
（本院訴易字卷第二七頁），堪信為真正，自應准許。
㈡原告丙○○請求看護費用部分：
原告丙○○主張其因本件車禍，自九十一年四月二十三日起至同月三十日止住院
八日治療，其於上開住院期間及在家療養期間，起居生活不能自理，亦無人照料
，需請看護協助，共二十日，以每日二千元計算，共支出看護費四萬元一節，業
有提出好事多開發有限公司統一發票一紙可憑（本院交附民字卷第十二頁）。被
告自認其前往醫院探視原告丙○○，確有看見看護等語（本院訴易字卷第三九頁
），顯見原告丙○○確有請看護協助之必要，因此，原告丙○○此部分之請求應
可採取。
㈢原告丙○○請求工作損失部分：
原告丙○○主張其因本件車禍無法工作，致損失六個月薪資收入，每月三萬元，
共十八萬元等情，固有提出冠龍國際開發有限公司在職證明書一紙可稽（本院交
附民字卷第十三頁）。惟本院斟酌原告丙○○上開受傷狀況，及住院治療八日出
院等情事，認原告住院及在家休養期間應以一個月為適當，是原告丙○○此部分
請求三萬元即屬有據，應予採取，超過部分，所請尚不足採。
㈣原告二人請求慰撫金部分：
原告乙○○因本件車禍鼻部受有瘀腫，患有失眠、焦慮不安、創傷後壓力症候群
，有正中診所診斷證明書一紙可參（本院交附民字卷第十四頁），原告丙○○則
受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、左側腰部挫傷、右大腿挫傷、及患有創傷後症候群
、失眠、焦慮、頭痛之傷害，業如前述，其精神上受有痛苦。又原告乙○○就讀
幼稚園，無財產；原告丙○○為高職畢業，目前在冠龍國際開發有限公司擔任會
計，月薪三萬元，其並投資冠龍國際開發有限公司，現值五十萬元，及有汽車三
輛；而被告為國小畢業，目前擔任水泥工，日薪一千七百元，有做才有收入，其
名下亦無資產之情，業據兩造分別陳明在卷，並為對造所表示不爭執（本院訴易
字卷第二七頁），且經本院依職權分別向財政部財稅資料中心調閱兩造之財產歸
戶資料在卷足憑（本院訴易字卷第十五頁）。本院審酌原告受傷情狀，及兩造之
身分、地位，及前開所述職業、資力及經濟狀況，認原告乙○○請求慰撫金十五
萬元，原告丙○○請求慰撫金三十萬元，均為過高，應予核減為原告乙○○部分
為二萬元，原告丙○○部分為五萬元，方屬公允，逾此數額之請求，為無理由。
㈤由上觀之，原告請求被告賠償原告乙○○二萬元，賠償原告丙○○十三萬二千四
百七十五元，自屬正當，堪予採取。
六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民
法第二百十七條第一項定有明文。本院斟酌肇事情節，被告酒醉駕車，且未注意
車前狀況以隨時採取必要之安全措施，固有過失；惟原告穿越道路不經由行人穿
越道，而在距行人穿越道約二十公尺處穿越鼓山三路，且未注意左右來車，違反
道路交通安全規則第一百三十四條第一款之規定，有前揭道路交通事故調查報告
表可按，是就本件車禍之發生亦有過失。而被告違反交通安全規則之疏失程度顯
較原告為高，因認被告應負百分之七十之過失責任，原告應負百分之三十之過失
責任，即被告應賠償原告乙○○一萬四千元【計算式為：20000×70％＝14000】
，應賠償原告丙○○九萬二千七百三十三元【計算式為：132475×70％＝92733
，元以下四捨五入】。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據，
是原告乙○○請求一萬四千元，原告丙○○請求九萬二千七百三十三元，及均自
起訴狀繕本送達翌日即九十二年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之
五計算之法定遲延利息部分，洵屬正當，應予准許。至逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。另原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟原告勝訴部分，不得
上訴第三審法院，自無宣告假執行必要；至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失
所附麗，均應併予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條但書
、八十五條第一項前段，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　七　　　月　　　八　　　日
臺灣高等法院高雄分院民事第一庭
~B1審判長法官　黃金石
~B2　　　法官　吳登輝
~B3　　　法官　魏式璧
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
~B法院書記官　唐奇燕
中　　　華　　　民　　　國　　九十二　　年　　　七　　　月　　　八　　　日