臺灣高等法院 高雄分院93年度上易字第120號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 93年度上易字第120號

上訴人

優美股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

丁○○

訴訟代理人

丙○○

被上訴人

永恆力股份有限公司

法定代理人

戊○○

訴訟代理人

己○○

上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國93年3 月24日臺灣高雄地方法院92年度訴字第3302號第一審判決提起上訴，本院於94年3月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國92年5 月20日因對債務人新系統物流股份有限公司（下稱新系統公司）所有財產執行假扣押，竟將被上訴人所購買，借予新系統公司在臺糖高雄物流園區展示之ＥＴＶ20機型前伸式電動堆高機一臺（製造號碼為00000000號）誤予查封，經被上訴人異議，惟上訴人否認該堆高機係被上訴人所有。爰依強制執行法第15條之規定，請求撤銷對該堆高機所為查封程序。

二、上訴人則以︰系爭堆高機查封時，在新系統公司占有之中，而無足以識別係被上訴人所有之標示，新系統公司人員在場復未表示異議，自得認定係新系統公司所有而予以查封。而依被上訴人所提出之統一發票，其品名僅記載「運搬設備乙批」，並未明白記載包括系爭堆高機；所提出之傳票帳冊節本、庫存資料、電子郵件附件等，均屬公司內部自製之資料，可以自由更動，不足以證明被上訴人已取得系爭堆高機之所有權，其自無權排除對該堆高機之執行等語，資為抗辯。

三、原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人勝訴，上訴人聲明不服，求為廢棄原判決，駁回被上訴人在第一審之訴；被上訴人則求為判決駁回上訴。

四、上訴人主張系爭堆高機於實施假扣押查封之時，機體並無任何足以識別係被上訴人所有之標示，且係在新系統公司展示區查扣，查封後交債務人保管中才貼上「永恆力股份有限公司」之白色標籤等情，業經本件假扣押時代理上訴人指封之證人丁○○、新系統公司在場之管理部經理王之麟證述明確，證人王之麟並稱：當時伊及安檢科組長均不知機器是永恆力公司所有，所以沒有異議；當時機器有貼新系統公司標誌，因為是由新系統公司銷售的，只要是他們銷售的機器都會貼（本院卷第48至50頁），堪認屬實。按執行法院就債權人聲請查封之動產，是否確屬債務人所有並無實體審查權，僅能依據該動產之外觀狀態，資為認定是否屬債務人所有、得否進行強制執行之依據，如動產在債務人占有中，依民法第943 條「占有人於占有物上行使權利，推定其適法有此權利」之規定，即得推定為債務人所有，許債權人聲請查封。是上訴人聲請執行法院查封新系統公司占有中之系爭堆高機，核屬正當。被上訴人主張就該堆高機有所有權，得以排除強制執行，自應負舉證責任。

五、被上訴人提出新系統公司91年7 月16日出具之電子計算機統一發票、原審執行法院92年度執全字第749 號聲明異議狀、被上訴人91年度號碼自Ａ0000000 號至Ａ0000000 號轉帳傳票乙冊（其中Ａ0000000 號傳票影本附於原審卷）、新系統公司庫存表、請款單、營業人銷貨退回進貨退出或折讓證明單、進口報單、原廠發票明細單（原審卷第6 至9 頁、22頁、30至32頁）、91及92年度營利事業所得稅申報資料影本、92 年6月24日之庫存表（本院卷89至112 頁、142 頁）為憑，並聲請訊問證人甲○○。惟查：㈠上開新系統公司之庫存表，其上固記載有與系爭電動堆高機相同規格、產品編號、製造號碼及售價等資料，惟其既屬新系統公司之庫存資料，且就所列各該存貨之機器製造號碼及售價均為手寫，顯然係另外填載，而其全部售價總額雖與91年7 月16日之發票金額相同，然每一筆售價均遠低於庫存金額，其中系爭堆高機成本及庫存金額為112 萬9621元，售價僅為79萬0734元，價差達33萬餘元，亦不合理，況且發票上只記載堆高機規格及產品編號，並無足資辨識機器之製造號碼，自難據各該銷售憑據認定該新系統公司庫存表所示機器確屬91年7 月16日出售予被上訴人之同一批機器，或系爭堆高機確已由新系統公司出售予被上訴人；㈡被上訴人提出之進口報單、原廠發票，僅足以證明其買受人為新系統公司，而被上訴人自認與新系統公司是關係企業（本院卷27頁），其取得新系統公司之進口報單、原廠發票原不須透過特定之交易關係，是亦不足據此認被上訴人已取得系爭堆高機之所有權；㈢被上訴人所提出之91及92年度營利事業所得稅申報資料，僅記載型號，並未載明足資識別之堆高機製造號碼，及92年6 月24日之庫存表，係92年5 月20日查封以後，經過更新之庫存資料，且係公司承辦人員製作之內部資料，可能在事後增刪，並不足以證明查封當時之庫存狀況，是均不能證明系爭堆高機係被上訴人所有；㈣證人甲○○證稱：查封當時伊經通知有到場，有提出被上訴人公司之庫存表，當場異議，表示機器是被上訴人公司所有；伊當時負責被上訴人倉庫及維修管理，系爭堆高機在伊接手之前就已購買，公司給伊庫存資料去盤點，其他機器都在倉庫，只有系爭堆高機在大廳展示區等語（本院卷136 至138 頁）。惟據執行卷查封筆錄所示，並無債務人或第三人當場異議之記載，證人即新系統公司管理部經理王之麟亦稱：當時伊及安檢科組長在場，都不知道機器實際上是何人所有，所以都沒有異議（同上卷第50頁），及參以系爭堆高機如果確屬被上訴人庫存，且甲○○當時保有庫存資料，於92年6 月3 日提出異議時，即應附上該庫存表，然該異議狀，並未附有庫存表，亦不足認證人所言屬實。從而，被上訴人所提出之證據，均不足證明已取得系爭堆高機之所有權，其主張有排除強制執行之權利，即屬無據。

六、綜上，被上訴人主張就查封之系爭堆高機有所有權，請求撤銷執行法院所為之強制執行程序，為無理由，不應准許。原審判決撤銷該強制執行程序，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄，改判如主文第2 項所示。

據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第78條，判決如主文。

民事第六庭