臺灣高等法院 高雄分院93年度上易字第294號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 93年度上易字第294號

上訴人

鱻滿漁業股份有限公司

法定代理人

丙○○○

訴訟代理人

周中臣律師

訴訟代理人

黃錫耀律師

被上訴人

甲○○

訴訟代理人

柯淵波律師

上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於民國93年10月19日臺灣高雄地方法院92年度訴字第1906號第1 審判決，提起上訴，本院於民國94年5 月25日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人於民國92年4 月3 日向伊訂購魷魚一批，約定於92年4 月7 日至同年月10日在阿根廷外海伊所屬「鱻滿12號」漁船船邊交貨，並由被上訴人以其所屬「隆順12 8號」運搬船載運，且約定伊所屬「鱻滿12號」漁船之交貨順序為第4 順位，交貨後2 個月內以現金結算價款。嗣被上訴人所屬「隆順128 號」運搬船抵達阿根廷外海時，有十餘艘漁船之漁獲待搬運，被上訴人竟違反與伊之約定，將伊所屬「鱻滿12號」漁船交貨順序排在倒數第2 位，遲至同年4 月29日始通知伊交貨，伊本得拒絕交貨，惟基於買賣誠信，仍予交貨，然當時因海面風浪大，基於安全考量，致未能依兩造約定之數量交貨，應依海上交易之慣例，按實際交貨數量完成交易。又伊已交付之魷魚，價款合計116 萬元2426元，而被上訴人僅交付伊4 萬2426元，餘款112 萬元（下稱系爭價款）迄未支付，爰依買賣關係，請求被上訴人如數給付，並加計自起訴狀繕本送達議日起至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息。

二、被上訴人則以：兩造約定於92年4 月中旬至同年4 月底交貨，上訴人未依約交足魷魚，係屬不完全給付，伊於上訴人再交付不足之155 公噸魷魚之前，得行使同時履行抗辯權。且兩造於92年6 月間會帳時，協議由伊保留系爭價款，待上訴人交足魷魚後再結算付款，惟上訴人仍拒絕交足魷魚予伊，伊自無需給付系爭價款。又上訴人遲未交足魷魚，致伊受有空艙運費損失124 萬元及未能轉賣該魷魚之價差損失93萬元，合計217 萬元，得請求上訴人賠償，爰以此主張抵銷等語，資為抗辯。

三、原審判決被上訴人應給付上訴人26萬7500元，及自92年7 月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人於本院聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之請求部分廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人85萬2500元及自92年7 月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人則聲明：上訴駁回（原審判決被上訴人敗訴部分，未據聲明不服，已告確定）。

四、兩造對於：㈠被上訴人於92年4 月3 日向上訴人訂購魷魚一批，嗣上訴人所屬「鱻滿12號」漁船於92年4 月29日在阿根廷外海交貨時，因海面風浪大，經被上訴人所屬「隆順128號」運搬船船長勘查結果，確定無法繼續交貨，乃由「鱻滿12號」漁船及「隆順128 號」運搬船船長於同日簽立「轉載證明書」為憑，並載明上訴人已交付PP袋裝之魷魚（即裸體塊）1300塊，紙箱裝魷魚3000箱。㈡兩造約定交貨後2 個月內以現金結算價款。㈢嗣經兩造會帳結算上開PP袋裝魷魚實重15.288公斤，依每公斤21.5元計算，價款為328. 692元；紙箱裝實重37.897公斤，依每公斤22元計算，價款為833.734 元，合計上訴人已交付之魷魚，其價款合計為116 萬元2426元，被上訴人僅交付上訴人4 萬2426元，餘款112 萬元迄未交付等事實不爭執，堪信為真實。

五、本件首應審酌之爭點為：上訴人就未交足魷魚數量部分，是否應負給付義務一節。經查：

㈠被上訴人抗辯上訴人未交足魷魚，應依約再給付伊155 公噸魷魚云云，上訴人則主張伊交付魷魚時，因海面風浪大，基於安全考量，致未能按兩造約定之數量交足魷魚，應依海上交易之慣例，按實際交貨數量完成交易，故伊就未交付之魷魚，不再負給付義務；且伊未交付之魷魚數量應為140 公噸，並非155 公噸等語。

㈡查兩造約定之買賣標的物名稱為「魷魚」，雖屬於代替物，惟依證人即上訴人之大盤商乙○○於原審證述：92年3 、4月間，上訴人之經理林新育告訴伊滿鱻漁業股份有限公司（下稱滿鱻公司）之漁船（即滿鱻12號）上已經滿載魷魚，欲在海上出售，請伊幫忙找買主，伊即找到蔡上義。蔡上義原本因已與訴外人傑祥漁業股份有限公司（下稱傑祥公司）接洽魷魚買賣而不願購買，惟傑祥公司因漁獲不足，而與蔡上義協商轉由上訴人漁船出售魷魚1 萬箱。翌日（即92年4 月3 日）蔡上義又詢問伊還有無魷魚出售，伊經由林新育告知，上訴人之漁船尚有1 萬餘箱魷魚可出售，蔡上義要求一併出售，上訴人乃由林新育代表同意出售等語（見原審卷㈡第28至30頁）；及證人蔡上義證述：被上訴人從事海上漁撈及運搬轉載業務，於92年2 、3 月間想買魷魚，請伊幫忙找賣方，伊找到傑祥公司與日大漁業股份有限公司（下稱日大公司）簽約，嗣滿鱻公司透過乙○○找伊說其漁船在海上已經滿載，若不出售漁獲即無法再作業，翌日乙○○與林新育又再找伊說上訴人也有魷魚要出售，基於雙方熟識，伊即幫乙○○忙，商談結果，由滿鱻公司與上訴人出售共計3 萬箱魷魚，1 萬箱重量約120 公噸。伊另與傑祥公司及日大公司協調，將原本向傑祥公司與日大公司約定購買之魷魚各減少1萬箱，且因估計運搬船可裝載3 萬箱魷魚，伊才答應乙○○與林新育等情（見原審卷㈡第68、69頁），且兩造均不爭執約定在阿根廷外海之上訴人所屬「鱻滿12號」漁船船邊交貨等情，可知兩造經由證人乙○○及蔡上義之協助及接洽而達成由上訴人出售其「鱻滿12號」漁船上及由滿鱻公司出售所有「滿鱻12號」漁船上之魷魚予被上訴人3 萬箱之事實甚明。則兩造既就特定「鱻滿12號」漁船上之魷魚為買賣之約定，足認本件兩造間之買賣係以特定物為給付標的，應為特定之債。

㈢又上訴人主張兩造約定交貨時間為92年4 月7 日至同年月10日，被上訴人辯稱係92年4 月中旬至同年4 月底，縱認上訴人實際交貨之94年4 月29日係兩造約定之交貨時間，惟查上訴人所屬「鱻滿12號」漁船於是日在阿根廷外海交貨時，因海面風浪大，經被上訴人所屬「隆順128 號」運搬船船長勘查結果，確定無法繼續交貨，遂由「鱻滿12號」漁船及「隆順128 號」運搬船船長於同日簽立「轉載證明書」為憑，已如前述，參以蔡上義證述當時「隆順128 號」運搬船嗣後在阿根廷外海等待約10日，希望海象好轉再繼續受領魷魚交貨等情觀之，足認被上訴人所稱約定交貨時間屆滿時，阿根廷外海之海象仍未好轉，無法繼續交付魷魚，堪予認定。則縱認上訴人於94年4 月29日交貨時，其「鱻滿12號」漁船上尚有155 公噸魷魚未交付，惟依社會通常觀念，上訴人就此部分魷魚之給付，既因海象之關係而不能依債務本旨實現，應屬非可歸責於雙方當事人而給付不能，洵堪認定。

㈣按因不可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債務人免給付義務。又因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務，民法第225 條第1項、第266 條第1 項定有明文。本件上訴人之「鱻滿12號」漁船上未交付之魷魚因債務履行地之阿根廷外海上風浪大，致無法繼續交貨，係不可歸責於兩造之事由。依上開法條規定，上訴人免給付其「鱻滿12號」漁船上未交付之魷魚予被上訴人之義務，被上訴人亦免給付此部分魷魚價款之義務，則就此未交付魷魚部分之買賣關係即當然消滅。被上訴人抗辯上訴人就未交付之155 公噸魷魚，應負給付義務云云，不足採信。

五、上訴人就未交付之魷魚部分，既因不可歸責於兩造之事由而給付不能，即免其給付之義務，自無不完全給付與給付遲延之問題，從而被上訴人辯稱上訴人之交貨係屬不完全給付，其於上訴人再交付155 公噸魷魚之前，得行使同時履行抗辯權云云；及其另辯以上訴人遲未交足魷魚數量，致其受有艙運費損失124 萬元及未能轉賣該魷魚之價差損失93萬元，合計217 萬元，得請求上訴人賠償，並以此主張抵銷云云，均非可採。

六、又被上訴人辯稱兩造於92年6 月間達成由被上訴人保留系爭價款112 萬元，待上訴人補足魷魚數量155 公噸後給付之協議云云，為上訴人所否認，並稱：系爭價款是被上訴人硬要扣下等語。經查被上訴人所舉證人蔡上義雖於原審證述：保留112 萬元是希望上訴人將漁獲補足，若未補足，即以此112 萬元當作運搬船回程運費之補貼云云，惟蔡上義就上訴人有無同意讓被上訴人保留112 萬元一節，則證稱：上訴人來請款時，我不在現場，我不知道等語（見原審卷㈡第72頁）。是被上訴人未能舉證證明兩造有其所稱保留系爭價款之協議，其執而拒絕給付系爭價款，即非有據。

七、綜上所述，上訴人已交付如前述之魷魚，且逾兩造約定付款之2 個月，上訴人自得請求被上訴人給付系爭價款。從而，上訴人依買賣關係，請求被上訴人給付112 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即92年7 月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即屬正當，應予准許。原審駁回上訴人超過26萬7500元本息部分之請求，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰將原判決此部分廢棄，改判如主文第二項所示。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於本判決結果不生影響，無庸逐一審究，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第78條，判決如主文。

民事第三庭