臺灣高等法院 高雄分院九十三年度破抗字第九號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　九十三年度破抗字第九號

抗告人

台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

甲○○

相對人

乙○○

抗告人因聲請相對人宣告破產事件，對於民國九十三年六月十八日臺灣高雄地方法院

九十三年度破字第一一號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請及抗告意旨略以：相對人積欠抗告人債權本金新台幣（下同）十一億五千七百三十六萬餘元，並積欠其他債權人債務五十六億六千二百七十一萬六千元，總計約六十八億二千餘萬元，目前均陷於停止支付之狀態，而相對人資產總額粗估僅一億六千三百九十四萬五千六百二十九元，其負債顯然超過資產，已該當破產之宣告要件，爰依法聲請宣告相對人破產。原法院認相對人所餘資產甚少，顯然不能構成破產財團，顯有違誤，爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。

二、經查：依抗告人所提出之相對人資產明細所示，相對人之資產約有一億六千三百九十四萬五千六百二十九元，其中有關不動產部分，抗告人於民國九十三年五月二十一日固陳報表示該不動產均已遭拍賣，而非相對人所有，有陳報狀在卷可參，惟經本院調取相對人財產資料，相對人尚有台北市○○區○○里○○路一○三號地下二樓之房屋一棟，現值二百二十九萬二千一百元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（本院卷第二三頁），則上開房屋應屬相對人之財產至明。另有關投資部分，相對人分別投資漢造國際事業股份有限公司四百十萬元、漢陽建設股份有限公司二千七百萬元、吉贊實業股份有限公司十萬元、利陽實業股份有限公司四千八百三十四萬三千五百六十元、德益石材企業股份有限公司五萬元、成科興業股份有限公司五十萬元、漢總建設股份有限公司七萬五千元、漢神名店百貨股份有限公司四千萬五千元、漢神實業開發股份有限公司三百九十八萬一千六百元、漢來實業股份有限公司一千八百萬元，而其中投資漢神名店百貨股份有限公司、漢神實業開發股份有限公司之部分均已同額設定質權等情，亦據抗告人所列明細在卷可憑（原審卷第三一頁），惟質權人為何人？所設定質權範圍及目前債務若干？並無相關證據以供參考，尚非明瞭。又原審固發函予上開其餘相對人投資之公司，查詢所投資之股金為何，如退股可分派若干股金等情，據覆或已遷移（漢造國際事業股份有限公司），或已無投資額（漢陽建設股份有限公司，現更名為學宇股份有限公司），或無從退股分派現金（利陽實業股份有限公司、成科興業股份有限公司），或公司已解散且無投資股數（漢來實業股份有限公司），此有公司基本資料查詢、董事、監察人資料、財產所得調件明細表、學宇股份有限公司、利陽實業股份有限公司、成科興業股份有限公司函、郵件退回通知在卷可憑（原審卷第三二至六四、七一、七九、八二、八四頁），然上開相對人所投資者乃為公開發行股票之股份有限公司，其股份非不得在股票市場為買賣交易，尚難以無從退股等事由，遽認相對人就此部分毫無財產。再其中之吉贊實業股份有限公司，原審誤寄為「古贊實業股份有限公司」（原審卷第七四頁），並非遷移不明，亦應再予查明相對人之投資額為何。準此，尚難認相對人所餘資產甚少，顯然不能構成破產財團。原裁定就上開各節，未予調查，即駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。又關於相對人是否具有破產之原因，及金額之認定，仍待調查，而本件如宣告破產，破產程序應由原審法院為之，為維持審級利益，爰由本院將原裁定廢棄，發回原法院，更為適法之裁定。

據上論結，本件抗告為有理由，依破產法第五條，民事訴訟法第四百九十二條，裁定如主文。

民事第一庭~B1審判長法官　黃金石~B2法官　吳登輝~B3法官　魏式璧

~B法院書記官　唐奇燕