臺灣高等法院 高雄分院94年度上字第218號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 94年度上字第218號

上訴人

甲○○○

訴訟代理人

石繼志律師

訴訟代理人

邱超偉律師

被上訴人

乙○○

被上訴人

丙○○

被上訴人

兼 共 同

訴訟代理人

丁○○○

上列1人訴訟代理人

戊○○ 住高雄市○○○路263號11樓

上列1人訴訟代理人

追 加被 告 德嵐企業有限公司

上列1人訴訟代理人

丁○○○ 住高雄市○○區○○路635巷5弄1號

上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按於第二審為訴之變更或追加，除合於民事訴訟法第255 條第1 項第2款至第6款之情形外，非經他造同意，不得為之：又變更或追加之訴，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項固定有明文。惟在第二審追加原非當事人之人為他造當事人，不能因原為他造當事人之人表示同意而認為合法，最高法院29年上字第1767號著有判例。且於第二審追加原非當事人之人為他造當事人，將使被追加之當事人喪失第一審之審級利益，對其保障欠周，故民事訴訟法第255條第2款所謂請求之基礎事實同一，係指在當事人不變之前提下，所為訴之變更或追加之情形始有適用，應不包括追加被告在列。又當事人之追加非屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，亦非屬因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，是在第二審追加原非當事人之人為他造當事人，除合於民事訴訟法第255條第1項第5 款之情形外，非經他造及被追加當事人之同意，不得為之。本件上訴人於原法院係主張其所有坐落高雄縣鳳山市○○○段第181之3地號土地上如原判決附圖所示Ａ部分面積136 平方公尺為被上訴人無權占有，並興建鐵皮造建物（下稱系爭建物），依所有物返還請求權及不當得利規定，請求被上訴人拆屋還地並返還相當於租金之利益；於本院另以系爭建物係屬另存登記暫編同段8202建號建物之一部分，而該暫編8202建號建物與德嵐企業有限公司（下稱德嵐公司）所建造登記為同段5682建號之建物係共用同一出入口，顯已成為一體而合併使用，主張系爭建物亦屬德嵐公司所有，而追加德嵐公司為被告，請求德嵐公司拆屋還地並返還相當於租金之利益。惟上訴人於本院所為追加之訴，被上訴人已具狀表示不同意，且訴訟標的對於被上訴人及德嵐公司並非必須合一確定，揆諸前揭說明，上訴人追加之訴難認為合法。何況本件追加之訴與原訴之原因事實顯不相同，原訴訟之證據資料亦難於追加之訴中加以利用。是上訴人追加之訴為不合法，應予駁回。

二、據上論結，依民事訴訟法第463條、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第四庭