臺灣高等法院 高雄分院94年度破抗字第11號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　94年度破抗字第11號

抗告人

高安電檢股份有限公司

法定代理人

甲○○

上列抗告人因與相對人工勤系統股份有限公司間宣告破產事件，對於民國94年10月11日臺灣高雄地方法院94年度破字第16號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：伊曾於民國92年1 月3 日承作相對人發包之「迪化污水處理廠69KV特高壓管線及高低押管路開挖工程」，契約金額為新台幣（下同）920 萬元，工程完工後，相對人僅支付521 萬2229元，尚欠398 萬7771元未付，惟原裁定附表6 普通債權人部分第210 欄內記載伊之債權數額為153萬0492元，與相對人應付款項398 萬7771元不符，爰對原裁定聲明不服，求予將原裁定附表6 普通債權人部分第21 0欄內關於伊之債權數額「1,530,492 元」之記載，更正為「3,987,771 元」云云。

二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之。破產，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之。債務人不能清償債務者，依破產法所規定之和解或破產程序，清理其債務。債務人停止支付者，推定其為不能清償。破產法第57條、第58條、第1 條第1 、2 項分別定有明文。本件相對人以其資產不足以抵償債務而聲請宣告破產，經原法院依職權調查結果，認相對人聲請宣告破產，具有破產原因，亦有宣告破產之實益，依上開規定，予以准許，核無不合。抗告意旨並未否認相對人有聲請宣告破產之原因，亦未指摘原裁定准相對人宣告破產有何不當，惟以原裁定附表6 普通債權人部分第210 欄內關於抗告人之債權數額「1,530,492 元」之記載有誤等語為爭執，然縱使原裁定確有如抗告論旨所指之顯然錯誤，於原裁定之結論亦不生影響，即使抗告人仍認為有更正之必要，亦屬抗告人是否得向原法院聲請更正裁定之問題，尚不得據以為本件抗告之理由。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第四庭

抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。