臺灣高等法院 高雄分院94年度上字第123號

• 裁判案由: 給付買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 95 年 03 月 02 日
• 法官: 張國彬、楊富強、吳登輝
• 法定代理人: 丙○○
• 上訴人: 聯華生技股份有限公司法人
• 被上訴人: 乙○○

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 94年度上字第123號上　訴　人　聯華生技股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　楊昌禧律師
被上訴人　　乙○○
甲○○
共　　　同
訴訟代理人　宋明政律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國94年6 月20日臺灣高雄地方法院93年度訴字第1751號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之。又當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。民事訴訟法第440 條前段、第162條第1項定有明文。
二、經查本件第一審判決係於民國94年6 月27日送達於上訴人之訴訟代理人楊昌禧律師及複代理人樓嘉君律師（均有特別代理權，見原審卷第27頁、第76頁）。此有送達證書2 紙在卷可稽（見原審卷第202 頁、第203 頁），上訴期間自判決送達之翌日起（上訴人之訴訟代理人楊昌禧律師、複代理人樓嘉君律師均住居於原法院所在地，無須扣除在途期間），算至94年7 月17日止，即告屆滿，惟因94年7 月17日為星期日，應以次日（即94年7 月18日）代之（民法第122 條參照）。乃上訴人遲至94年7 月19日始提出上訴狀（見本院卷第5
頁所附上訴狀），顯逾上開不變期間，其上訴自非合法。
三、依民事訴訟法第442 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　2 　　日民事第三庭
審判長法官 張國彬
法 官 楊富強
法 官 吳登輝
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀 (並按他造
當事人之人數附繕本)， 並繳納抗告費新台幣1,000 元。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　3 　　月　　3 　　日書　記　官 黎 珍
Q