臺灣高等法院 高雄分院94年度再易字第3號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　 94年度再易字第3號

再審原告

甲○○

再審原告

豐運貨運股份有限公司

法定代理人

丙○○

再審被告

乙○○

上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於民國93年12月31日本院93年度上易字第86號確定判決提起再審，本院判決如下：

主文

事實

一、再審原告主張：本件再審原告甲○○駕駛聯結車係自外側快車道轉入內側快車道，以便超車，而非行駛於左轉彎之內側快車道。於左轉彎時，由外側快車道駛入內側快車道，其車頭未跨越分向限制線，因車頭之轉彎幅度遠較車尾之轉彎幅度大，其車尾必然不可能跨越分向限制線，此為當然之理。本件事故現場並無緊急煞車痕，肇事現場圖亦無煞車痕之記載，可見二車于會車前，未跨越分向限制線。而計程車行駛于轉彎路段之內側快車道上，與聯結車於夜間會車後，計程車司機乙○○之視線，因由明入暗，發生短暫視線不清現象，而未將計程車隨轉彎路段之轉彎而轉彎，致視線不清之短暫時間，繼續使計程車直線前進，才會在轉彎路段跨越分向限制線，侵入行駛之路段，因而計程車左前車頭撞上聯結車左後車輪，其肇事應為乙○○之過失。此項事實，如在原審訴訟程序提出，經鈞院斟酌必可受較有利益之裁判，因依民事訴訟法第496 條第1 項第13款之規定提起再審之訴等情。其聲明：求為判決：㈠本院93年度上易字第86號確定判決關於再審原告敗訴部分及訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。㈢再審及前程序第一、二審訴訟費用由再審被告負擔。

二、再審被告方面：未據提出書狀或作何陳述。

三、按再審原告依民事訴訟法第496 條第1 項第13款規定，為其提起再審之訴之理由，惟僅據其為上開之陳述，並未據其提出任何證物以供審酌，其提出之刑事非常上訴聲請狀影本一件，亦係再審原告之私人制作文書，尚不得資為再審理由之證物。至再審原告所為陳述，亦已據其於原確定判決審理時，分別陳明在卷，難認係新事實之主張。是則再審原告依上開理由對原確定判決提起再審之訴，顯屬無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

四、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第85條第2項，判決如主文。

民事第一庭