臺灣高等法院 高雄分院94年度家上字第95號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　94年度家上字第95號

上訴人

丙○○

上訴人

丁○○

上訴人

兼 共 同

法定代理人

乙○○

被上訴人

甲○○

上列當事人間請求給付扶養費事件，上訴人對於民國94年10月11日臺灣高雄地方法院94年度家訴字第79號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之理，最高法院22年上字第3579號著有判例。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文。

二、查上訴人於原審起訴請求：㈠被告（即被上訴人）應給付原告（即上訴人）乙○○新台幣（下同）85萬元、給付原告（即上訴人）丙○○40萬元、給付原告（即上訴人）丁○○60萬元，及均自起訴狀繕本送達之翌日（即民國94年4 月15日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡並願供擔保，聲請宣告假執行，有上訴人民事起訴補充狀可稽（原審卷第3 、47頁）。原審為上訴人全部勝訴判決，並依上訴人聲請准上訴人乙○○、丁○○分別以28萬4,000 元、20萬元供擔保後各得為假執行，並就命被上訴人給付上訴人丙○○部分依職權宣告假執行。上訴人提起上訴，請求利息部分算至判決確定日止，顯較原判決利息算至清償日止更為不利，至於上訴人願減縮利息部分，可於將來執行時自為少取之。依上說明，上訴人在原審既受勝訴判決，則其提起本件上訴請求更為自己不利之判決，顯難認為合法。另上訴人請求：「將原判決所命被上訴人如於假執行程序實施前，分別以85萬元、60萬元為上訴人乙○○、丁○○預供擔保後，得免為假執行部分廢棄，改為被上訴人於敗訴確定後，強制執行分別償還上訴人乙○○、丁○○85萬元、60萬元」，及「關於上訴人丙○○假執行部分，廢棄被上訴人預供擔保免為假執行部分，改為強制執行償還上訴人丙○○40萬元」等語。然查，本件被上訴人於原審判決後並未上訴，而上訴人上訴又不合法，則原判決於上訴期間屆滿時即告確定（參看民事訴訟法第398 條第1 項前段），上訴人即可執原審確定判決聲請強制執行，其上開請求於法不合，不應准許，併此敘明。

三、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第444 條第1項前段、第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。

家事法庭