臺灣高等法院 高雄分院94年度建上易字第10號
關鍵資訊
- 裁判案由給付工程款
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣高等法院 高雄分院
- 裁判日期94 年 09 月 21 日
臺灣高等法院高雄分院民事判決 94年度建上易字第10號上 訴 人 章宜營造工程有限公司 法定代理人 乙○○ 訴訟代理人 林石猛律師 複代理人 林岡輝律師 被上訴人 黃耀民即政大帆布材料行 訴訟代理人 陳慧博律師 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於民國94年5月17 日臺灣高雄地方法院93年度建字第71號第一審判決提起上訴，本院於94年9月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人向訴外人蘭陽文教基金會（下稱蘭陽基金會）承攬「多功能３Ｄ立體劇場第一基地設計及施工」工程後，於民國93年4 月間，與被上訴人簽訂承攬契約，將其中「帆布薄膜工程」（下稱系爭工程）轉承攬予被上訴人，施工期間分為第一階段及第二階段，第一階段工程應自93年5 月6 日起至同年月20日止，完成初步帆布薄膜，第二階段則自93年6 月15日起至同年月20日止，完成吊裝工程，約定工程總價款為新台幣（下同）126 萬元（下稱系爭契約）。被上訴人依約於93年6 月27日完工交付上訴人，並經上訴人於同年月29日無異議驗收通過，詎上訴人仍拒絕給付第5 、6 、7 期即70% 的工程款88萬2,000 元（下稱系爭款項）等情，爰本於系爭契約及民法第505 條承攬報酬請求權之規定，求為命上訴人給付被上訴人88萬2,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即93年12月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息之判決。原審為被上訴人勝訴之判決。被上訴人於本院為駁回上訴之聲明。 二、上訴人則以：兩造確於93年4 月間日簽訂系爭契約，由被上訴人承攬系爭工程。惟被上訴人違反系爭契約約定，非但施工逾期、不良，且未完成施工，經上訴人於93年11月9 日以屏東15支郵局第762 號存證信函通知被上訴人，請其於函到3 日內速完成未施作部分並改善未符合合約品質部分，足見上訴人有限期請求被上訴人修補瑕疵，而上訴人並未改善或修補完成，致無法通過業主蘭陽基金會之驗收，上訴人業已依系爭契約第8 條第9 款及第15條第1 項第5 款約定，於93年11 月9日向被上訴人終止系爭契約，則依契約約定，被上訴人應放棄所有未領之工程款，退萬步言，縱認被上訴人自93年6 月27日起經過2 個月未為驗收視同驗收完成，而有完成為工作物之交付，其交付後並不妨礙上訴人對本件工作物依據民法第492 條至第495 條所得對被上訴人主張瑕疵擔保責任，上訴人已依民法493 條定期限請求被上訴人為修補，被上訴人不於所定期限內為修補，上訴人可依民法494 條之規定請求減少報酬，上訴人主張減少被上訴人本件工程總款至37萬8,000 元，則被上訴人所主張之剩餘報酬之請求，應予駁回。依據民法第493 條之規定，上訴人尚可向被上訴人請求償還上訴人第2 次發包予華翎企業有限公司修補費用 151 萬8, 300元上訴人以對被上訴人上開修補費用償還請求權主張抵銷，被上訴人對上訴人自亦無法更為請求。又上訴人因此受有蘭陽文教基金會遲付226 萬3,040 元之利息損害12萬7,10 2元之損害，上訴人亦可依民法第495 條之損害賠償請求權主張抵銷，則被上訴人應無法更為請求，等語資為抗辯。並於本院聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、兩造不爭執之事實： ㈠兩造於93年4月6日簽訂系爭承攬契約，工程名稱為「多功能３Ｄ立體劇場第一基地設計及施工」，本件被上訴人轉承攬之工程為「帆布薄膜工程」，施工期間分為第一階段及第二階段，第一階段工程應自93年5月6日起至同年月20日止，完成初步帆布薄膜，第二階段則自93年6月15日起至同年月20 日止，完成吊裝工程，約定工程總價款為126萬元，採分期 付款。被上訴人已領工程款為37萬8,000元即總工程款的30%。 ㈡被上訴人在93年6月27日向上訴人通報完工初驗。業主蘭陽 基金會則於93年6月29日進行初驗。 ㈢系爭工程於93年7月3日曾提供予蘭陽基金會供作舉辦童玩節活動場所之一。 ㈣上訴人於93年11月9日向被上訴人寄發存證信函表示終止系 爭契約，被上訴人有收受該終止函。上訴人另於93年11月15日第2 次向被上訴人寄發存證信函，重申終止系爭契約之意思，被上訴人亦有收受該存證信函。兩造同意以被上訴人於93年11月18日收到上訴人寄發之存證信函為上訴人終止契約之意思表示日期。 四、本件兩造所爭執之處，在於：㈠上訴人施作之系爭工程有無瑕疵？㈡上訴人是否有限期請求被上訴人修補瑕疵？㈢上訴人於93年11月18向被上訴人終止系爭契約是否合法？其拒絕給付被上訴人未領之工程款，是否有理？ ㈠上訴人施作之系爭工程有無瑕疵？ ⒈查上訴人向蘭陽基金會承攬之工程係「多功能３Ｄ立體劇 場第一基地設計及施工」，並將其中之「帆布薄膜工程」 轉承攬予被上訴人，是被上訴人承攬之系爭工程，僅為上 訴人向業主承攬工程之一部分。而依業主蘭陽基金會94 年2 月4 日94財蘭字第0940000055號函覆原審法院略稱：「 二、依據本會93年6 月29日『多功能3 Ｄ立體劇場第一基 地設計及施工』驗收紀錄所載表示為該工程初驗日期，驗 收結果為：帆布部分接縫處與合約書圖不符，應予改善後 辦理複驗。三、該工程帆布部分驗收不合格原因如下：⒈ 整體帆布接縫與外觀呈現雜亂現象，與合約圖說內容不符 ，主要為帆布翅嚴重不足所導致。⒉因本工程應用於播放 影片用，內部環境應屬黑暗無光害空間，然而帆布會透光 ，所呈現效果與合約圖說及要求有明顯落差。⒊整體帆布 有多處小面積明顯補植現象，與合約圖說完整狀況不符。 ⒋球體下方帆布部分有積水現象，與合約圖說不符。四、 基於本會舉辦活動需要並依據本會於93年8 月10日函文該 公司（即上訴人公司），表示本會檢討後有先行使用之必 要性，帆布部分應予改善後辦理複驗，該工程工作物尚未 完成受領之動作，該設施之缺失並造成本會執行活動品質 之折損，並影響『童玩節』之聲譽。五、該工作物於童玩 節活動結束後仍置落於原基地，並處於閒置狀態，因該帆 布部分未完成改善，本會尚無其他作為」等語（原審卷第88 頁）。又依業主蘭陽基金會93年8 月10日92財蘭字第0705 號函上訴人略稱：「一、依據93年6 月29日驗收記錄辦 理；帆布接縫處與合約書圖不符，應予改善後辦理複驗」 、「四、未驗收通過之改善複驗待貴公司承攬本工程第二 基地施工工程一併辦理」等語（原審卷第109 頁）。 ⒉足見被上訴人所施作之系爭工程因有「帆布接縫處與合約 書圖不符、帆布會透光、帆布補植」等瑕疵，故未能通過 業主之驗收，惟因業主即將於同年7月3日起舉辦「宜蘭國 際童玩節」活動，乃先行使用系爭工作物，實際上系爭工 作物尚須經辦理複驗，並未通過驗收，是被上訴人自尚未 將系爭工作物交付上訴人，應堪認定。被上訴人主張上訴 人於93年6 月29 日無異議驗收通過云云，顯無可採。 ㈡上訴人是否有限期請求被上訴人修補瑕疵？ ⒈按承攬之工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬 人修補之，民法第493條第1項定有明文。 ⒉查上訴人於93年6 月16日已將帆布接縫處與契約不符之瑕 疵告知被上訴人，嗣又於93年6 月27日將帆布接縫處與契 約不符、帆布遮光性不足等瑕疵告知被上訴人，並於93年 10 月25 日函知被上訴人等情，已據證人林志成證稱：「 （政大帆布行什麼時候開始安裝帆布？）93年6 月16日下 午開始安裝。」「（安裝時政大帆布行的帆布有什麼瑕疵 ？）帆布展開後，就發現被上訴人沒有按照規定的來做， 在93 年6月16日我就有跟丙○○談到這方面的缺失，當時 甲○○也有在現場。」「（既然帆布在93年6 月27日全部 完成，為何在93年6 月16日就發現瑕疵？）93年6 月16日 是發現初步的瑕疵即帆布翅不足及接縫處位置不對。」「 （帆布工程的瑕疵是否有改善？有沒有要求修補？）6 月 27日是丙○○、和他父親黃德傳在現場，我有和他們談說 基本的帆布翅不足、帆布接縫有問題，6 月27日到現場， 也發現透光的問題愈來愈嚴重，黃德傳說那是因為填銀層 不均勻而造成的，我跟他們說等童玩節後再改善，他們也 答應了，6 月28日透光性的問題也看得更清楚。」等語， 及證人甲○○證稱：「（林志成經理跟被上訴人方面說被 上訴人沒有照他的意思去做，他只有說接縫的問題嗎，有 無說過透光的問題？）93 年6月16日說到的是帆布接縫的 問題。」「93年6 月27日工程最後一天你有沒有聽到林志 成經理跟黃德傳、丙○○說什麼？）我聽到他們說等冬山 河童玩節結束後改天再做一次補修。」等語（本院卷第83 、84、86、89、90頁）屬實，並有上訴人93年10月25日函 可稽（原審卷第76、77頁），而上訴人又於93年11月9 日 以屏東15支郵局第762 號存證信函通知被上訴人，請其於 函到3 日內速完成未施作部分並改善未符合合約品質部分 （原審卷第78至80頁），自應認上訴人業已依法定期請求 被上訴人修補系爭工作物之瑕疵。雖被上訴人主張：依系 爭契約第8 條第7 款，其餘款項於完工後2 個月內驗收完 成，並結清處理一切糾紛及保固責任，如超過2 個月視同 驗收完成，上訴人竟遲至93年11月9 日始為催告，顯已逾 上開2 個月之期限，自非屬合法之催告云云，惟查，上訴 人已有上開催告，被上訴人執此抗辯，並謂上訴人違反誠 信原則云云，應無可採。 ㈢上訴人於93年11月18向被上訴人終止系爭契約是否合法？ 其拒絕給付被上訴人未領之工程款，是否有理？ ⒈按「施工品質不符合約要求時，甲方（即上訴人）得停止 估驗計價俟乙方（即被上訴人）追趕至預定進度，或修改 完妥後，方估驗付款，若逾期嚴重或修改不妥，則甲方得 終止及解除合約。」「乙方偷工減料，違背合約條文，或 發生變故不能履行合約責任時。」「乙方若因上列情事之 一，而終止或解除合約時，．．．，及將到場材料、機具 等交由甲方或甲方指定之承攬商使用，乙方放棄未領之工 程款，由甲方全權處理，乙方不得異議或要求任何賠償， 並放棄先訴抗辯權。」，分別為工程承攬合約書第8條第9 款、第15條第5款第8款所明定（原審卷第11、14頁）。 ⒉上訴人於93年11月18日以律師信函，陳明被上訴人施作系 爭工程時，未依約施作；未依約定數量完成帆布翅施作； 已施作部分，帆布遮光性、接縫位置未依合約規範施作； 施工品質不符合約要求，故未通過驗收等事由，催告被上 訴人應於律師函到3 日內完成未施作部分，並改善未符合 約品質部分，否則，屆期如未完成或改善者，即依系爭契 約第8 條第9 款、第15條第1 項第5 款，主張終止系爭契 約乙節，業據其提出該律師函為證（原審卷第81至83頁） ，被上訴人並未於上訴人所定期限內修補，兩造契約即已 終止。依上開約定，被上訴人應放棄所有未領之工程款， 是上訴人拒絕給付被上訴人未領之工程款，自屬有理。上 訴人上開抗辯既為有理由，則其另依民法第492 條至第495條規定所為抗辯，即不再論究，併此敍明。 五、綜上所述，被上訴人本於系爭契約及民法第505條承攬報酬 請求權之法律關係，請求上訴人給付88萬2,000元，及自起 訴狀繕本送達之翌日即93年12月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審判命上訴人如數給付，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。 六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第 78條，判決如主文。 中 華 民 國 94 年 9 月 21 日民事第五庭 審判長法官 蔡明宛 法 官 黃國川 法 官 曾錦昌 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中 華 民 國 94 年 9 月 21 日書 記 官 王婉蓉
