臺灣高等法院 高雄分院94年度破抗字第1號

• 裁判案由: 宣告破產
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 94 年 01 月 28 日

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 94年度破抗字第1號抗　告　人　同欣企業股份有限公司
法定代理人　甲○○
上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於民國93年12月27日臺灣高雄地方法院93年度破字第39號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按債務人不能清償債務者，得依和解或破產程序清理其債務，破產法第1 條第1 項定有明文。是破產程序乃債務人不能清償債務時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定程序為變價及分配，使全體債權人得以公平受償之一般執行程序；倘可預見破產程序進行之結果，多數債權人之普通債權毫無機會獲得公平滿足者，則破產程序之進行即無實益可言。於此情形，如仍進行破產程序，即與破產程序制度本旨有違，法院應不予准許。
二、本件抗告人即債務人聲請意旨略以：其公司為從事螺絲製造加工買賣業，因近年業務緊縮，致負債累累，總計負債新台幣（下同）19,049,123元，然經結算公司資產共僅約827,849 元，顯有不能清償債務之情形，依破產法第五十七條、第五十八條規定，檢附財產狀況說明書、債權人清冊，聲請宣告破產等情。
三、原審以：本件抗告人公司之債權人，除債權人清冊所列之卓琳工業股份有限公司、台鍍興業有限公司、上銘企業社、王月珠、陳順謀、建發企業社、中央健康保險局、勞工保險局等人共1400餘萬元外，尚積欠財政部台灣省南區國稅局稅款5,076,078 元，有該局岡山稽徵所南區國稅岡山四字第0930053404號函及所附欠稅總歸戶查詢情形表各一份可憑。另抗告人公司名下財產，僅有現金650,000 元，及車號VB—129
號柴油卡車（現值78,849元）、車號HZ－2150號自小客車（現值99,000元）各一輛，總計827,849 元，有前開函文所附財產歸屬資料清單一紙可稽；按稅捐之徵收，優於普通債權， 稅捐稽徵法第六條第一項定有明文。揆諸上開說明，本件抗告人之資產既遠不足清償所積欠之稅款，則其他債權人之普通債權亦均無獲得部分清償之可能，因認本件並無宣告破產之實益，本件抗告人之聲請為無理由，而為駁回其聲請之裁定。
四、抗告意旨略以：債務人既已不能清償債務，自符合破產法第57條、第58條之規定，當然得予宣告債務人破產，原裁定有不適用法規之違背法令。又稅捐之徵收優於普通債權，但依破產制度應公平分配，原裁定認抗告人之資產遠不及積欠之稅捐而認無破產實益，於法無據，亦與司法院25年院字第1505號解釋不符。原裁定顯非適法云云。
五、惟查，破產法第57條係規定破產宣告之對象為不能清償債務之債務人，而第58條則為破產聲請人及聲請期間之規定，與原裁定所引破產法第1 條第1 項規定，關於破產之宣告係以債務人不能清償債務為要件，並無不同，自無不適用法規可言。再稅捐之徵收既優於普通債權，則在破產程序之分配仍屬優先，抗告人認應與普通債權公平分配，尚有誤認。至抗告人除不足清償稅捐之前述資產外，既無任何資產可供清償破產財團之費用與財團之債務，依其所引上開解釋意旨，更足認其無破產之實益。其指摘原裁定不當，自無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依破產法第5 條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　1 　　月　　28　　日民事第一庭
審判長法官 黃金石
法 官 林紀元
法 官 林健彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　1 　　月　　28　　日書 記 官 張明賢