臺灣高等法院 高雄分院95年度上字第189號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　 95年度上字第189號

上訴人

高橋營造有限公司

法定代理人

即清算人

壬○○

即清算人

庚○○○

即清算人

戊○○

即清算人

己○○

訴訟代理人

辛○○

上訴人

乙○○

上訴人

丙○○

兼上1人

訴訟代理人

丁○○

被上訴人

甲○○○

被上訴人

號

訴訟代理人

鄭曉東律師

　　　　　　魏緒孟律師

上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國95年9月12日臺灣高雄地方法院94年度訴字第2336號第一審判決提起上訴，本院於96年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件為分割共有物之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。故上訴人高橋營造有限公司上訴之效力，依民事訴訟法第56條第1 項第1 款之規定，應及於未提起上訴之其餘原審共同被告乙○○、丙○○、丁○○。爰併列乙○○、丙○○、丁○○為上訴人，合先敍明。

二、被上訴人起訴主張：兩造共有坐落高雄縣鳳山市○○段第61地號土地（下稱系爭土地），各人應有部分，如附表一所示。又系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造就系爭土地亦無不分割之約定，然無法為協議分割，而系爭土地為建地，為方便利用，爰依民法第823 條第1 項、第824條第2 項之規定，提起本件分割共有物之訴，聲明求為判決㈠依原判決主文第1 項所示分割方案即附圖二所示之分割系爭土地。㈡訴訟費用由上訴人負擔。

三、上訴人乙○○、丁○○及陳福來則稱：同意被上訴人所提出如附圖二所示之分割方案分割系爭土地等語。另上訴人高橋營造有限公司（下稱高橋公司）則以：被上訴人所主張之分割方案，與先前之協調並不相同。伊雖同意分割，惟希望如附圖二編號A 所示維持共有之土地，寬度可全部擴張為3 公尺，因為如不擴張為3 公尺，則分割獲得位於內部土地之人，日後將有糾紛。又如附圖二編號A 所示之土地寬度無法擴張為3 公尺，因附圖二編號C 之部分現為空地，故希望附圖二編號C 及編號E 、F 其中之一土地分歸上訴人高橋公司所有，或將附圖二所示各編號之土地，以抽籤之方式決定應由何人分得，較為公平等語，資為抗辯。

四、本件原審對於被上訴人之請求，判決：㈠兩造共有之坐落高雄縣鳳山市○○段61 地號、建地、面積749點55平方公尺土地，其分割方法即如附圖二所示：編號B 部分面積53點23平方公尺及編號C 部分面積73點51平方公尺歸被上訴人所有。編號F 部分面積65點28平方公尺歸上訴人乙○○所有。編號D 部分面積154 點12平方公尺及編號G 部分面積37點89平方公尺歸上訴人丁○○及丙○○按應有部分各2 分之1 保持共有。編號E 部分面積192 點01平方公尺分歸上訴人高橋營造有限公司所有。編號A 部分面積173 點51平方公尺由兩造按如附表一所示之共有比例保持共有。㈡訴訟費用由兩造按附表一之比例負擔。上訴人聲明不服，上訴聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有之系爭土地、分割為如附圖一所示之方案。㈢第一、二審訴訟費用由兩造按附表一所示之比例負擔。被上訴人則答辯聲明：同意依附圖一所示之分割方案分割系爭土地。

五、兩造不爭執之事項如下，並有系爭土地之土地登記謄本、地籍圖謄本各1份、現場照片14張在卷可稽，堪予採信：

㈠系爭土地為兩造依附表一所示之比例共有。系爭土地無訂立不分割之協議，亦無因物之使用目的而不能分割之情形。

㈡系爭土地如附圖二所示，編號A 部分係通巷代號D 及代號G之土地上，有上訴人丁○○及丙○○共有之房屋。編號B 部分，有被上訴人所有之房屋。

㈢本件就系爭土地所為之分割，兩造分歸取得之位置、面積，依高雄縣鳳山地政事務所95年12月25日所製作（95年12月7日複丈）之成果圖（即附圖一）為依據。

六、按共有人得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於各共有人。民法第823 條第1 項、第824 條第1 項第1 款分別定有明文。查被上訴人主張系爭土地為兩造所共有，應有部分詳如附表一所示。而系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，然無法為協議分割等情，業據被上訴人提出系爭土地之土地登記謄本1 份為證，且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。是依上開規定，被上訴人訴請分割系爭土地，即屬有據，應予准許。

七、系爭土地如附圖二所示：編號A 部分，原係存於該系爭土地上之通巷，而編號D 及編號G 部分之土地上，則有上訴人丁○○及丙○○共有之房屋，編號B 部分則有被上訴人所有之房屋等事實，業經原審及本院勘驗現場屬實，製有現場圖、勘驗筆錄在卷可參，並有現場照片14張附於原審卷足憑（見原審卷第52頁至第54頁、第66頁至第72頁、本院卷第34頁、第35頁）。而兩造均表示同意附圖二所示，編號A 部分之通巷由兩造保持共有，以供通行之用。另上訴人丁○○及丙○○均同意分割後，就其2 人取得部分仍保持共有（見原審卷第64頁、第144 頁、第175 頁、第181 頁）。又兩造經協商均同意就系爭土地如附圖二所示編號A 部分通巷之寬度，於東西向部分（即編號B 與G 、F 、C 間）為2.2 米於南北向部分（即C 、F 、D 、E 間）為2.5 米（見本院卷第57頁、第58頁）。本院爰審酌系爭土地之使用現況，房屋之保留、通巷之留存，兩造就其寬度之共識，及整體經濟效用，並兩造表示就該通巷維持共有，另上訴人丙○○、丁○○表示就其2 人取得部分仍保持共有之意思，參以兩造經本院予以協商後均表示願就系爭土地為之分割，其分歸取得之位置、面積，依高雄縣鳳山地政事務所95年12月25日所製作（95年12月7 日複丈）之成果圖（即附圖一）為依據等事實（第82頁、第93頁），而認應採附圖一所示之分割方法，對兩造始為公平合理，爰將系爭土地予以分割如主文第2項所示。

八、綜上所述，本件應以附圖一所示之分割方法為適當。上訴意旨指摘原審依附圖二所為之分割方法未洽，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，並改判如主文第2 項之所示。

九、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。

民事第三庭

附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。

上訴人之配偶、3 親等內之血親、2 親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項