臺灣高等法院 高雄分院95年度抗字第20號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　　95年度抗字第20號

抗告人

乙○○

相對人

甲○○

上列抗告人與相對人間假處分事件，對於中華民國94年10月20日臺灣高雄地方法院94年度裁全字第6774號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：坐落高雄縣六龜鄉○○段第322地號土地（下稱系爭土地）上有相對人之鐵皮屋一幢，依照農業發展條例第3 條第1 項第11款、第31條、土地登記規則第101 條及農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第5 條、第7 條之規定，抗告人無法申請農地之農用證明書，即無法將系爭土地為移轉登記，與假處分係為防止請求標的之現狀變更，以保全債權人金錢請求以外之請求之要件不符；又兩造間之刑事背信案件及民事損害賠償事件之判決，係矛盾之違法裁判，爰請求廢棄原裁定等語。

二、按債權人就金錢請求以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者，得聲請假處分。民事訴訟法第532 條定有明文。又假處分為保全強制執行方法之一種，苟合於上開假處分條件，並經債權人敘明假處分之原因存在，法院即得為假處分之裁判，至債權人起訴主張之實體上理由是否正當，乃屬本案判決問題，非假處分裁判中所能解決。

三、抗告人抗辯：兩造間之前刑事、民事判決理由矛盾違法，而指摘原裁定不當云云，惟查抗告人所辯乃實體上問題，揆諸上開說明，係屬本案判決之問題，非保全程序所應審認之事項，抗告人執此理由提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由。

四、抗告人又抗辯：系爭土地上現有相對人之鐵皮屋一幢，依照農業發展條例第3 條第1 項第11款、第31條、土地登記規則第101 條及農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第5 條、第7 條之規定，抗告人無法為系爭土地所有權移轉登記，相對人並無日後不能強制執行或甚難執行之虞，相對人聲請假處分，不合假處分要件云云，經查，相對人於原審主張系爭土地係相對人所有，因礙於法令規定無法登記為所有權人，而信託登記於抗告人名下，詎抗告人擅以系爭土地向銀行抵押貸款，並要求相對人遷離，相對人於終止信託契約後，向抗告人請求返還系爭土地，並提起返還土地之民事訴訟，現在最高法院審理中，為恐抗告人為移轉過戶等處分行為，請求之標的現狀變更，日後有不能或甚難強制執行之虞，為保全強制執行，乃願供擔保以代釋明，請求就系爭土地為假處分之裁定等情，已提出系爭土地登記簿謄本、本院90年度上易字第1363號刑事判決、91年度重訴字第20號判決、台灣高雄地方法院91年度訴字第2873號判決、本院92年度上字第202 號判決、為證，復據陳明願供擔保以補釋明之不足，且抗告人既為系爭土地之登記所有權人，依法得自由移轉、使用、收益、處分系爭土地，將使系爭土地之所有權愈趨複雜，現狀變更，執行困難度增加，而有日後甚難執行之虞，則相對人為假處分之聲請，原審酌定相當之擔保金後，為抗告人就系爭土地於本案確定前，除移轉所有權於相對人外，不得為讓與、設定抵押、地上權及其他一切處分行為之裁定，於法並無不合，原審抗告人辯稱系爭土地上有相對人之建物存在，伊無法為所有權移轉登記，無將請求標的之現狀變更之虞云云，委無足取。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭