臺灣高等法院 高雄分院95年度抗字第3號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　　 95年度抗字第3號

抗告人

乙○○

法定代理人

甲○○

相對人

竑福營造工程有限公司

法定代理人

丙○○

上列抗告人與相對人等間假扣押事件，對於中華民國94年10月12日臺灣屏東地方法院94年度裁全字第1661號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害，陳明願供擔保，或法院認為適當者，得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第526 條第2 項定有明文。本件債權人主張對於抗告人有新台幣10,000,000元之債權，聲請在1,000,000 元範圍內為假扣押。原裁定依首開規定，命供擔保後為假扣押，並無不合。

二、抗告主旨略以：抗告人與相對人無任何債權債務關係，雙方雖訂有工程合約，但所有工程款均委由屏東佛教會支付，相對人應向該佛教會請款云云。惟查，兩造是否有債之關係乃實體上之問題，非本件抗告程序所能解決。抗告人就此實體上之爭執，應另以訴訟方式尋求救濟，為無理由而予以駁回。

三、依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第二庭

Ｆ