臺灣高等法院 高雄分院95年度海商上字第1號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 96 年 02 月 14 日
• 當事人: ○○○○

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 95年度海商上字第1號上　訴　人　甲○○○○ ○○○○○○○○○○ ○○○○
53, URBANIZACION MARBELLA PANAMA.
法定代理人　乙○○ ○○○○○ ○○○○○
53, URBANIZACION MARBELLA PANAMA.
訴訟代理人　劉文崇律師
被上訴人　　第一產物保險股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　許志勇律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國95年01月10日臺灣高雄地方法院93年度海商字第16號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於上訴人部分廢棄，發回原審法院。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：訴外人浙江物產國際貿易有限公司（下稱浙江公司）向台灣燁輝企業股份有限公司（下稱燁輝公司）購買鋼捲乙批計48粒（下稱系爭鋼捲），由上訴人Colin
公司以Si- nar 輪第146A航次，於民國92年9 月30日自高雄港運送至大陸天津，並由同案被告偉林船務代理股份有限公司（下稱偉林公司）代為簽發載貨證券。嗣系爭鋼捲於同年10月6 日運抵大陸天津，並放置於開放式貨櫃貯放場（opencargo yard，下稱貨櫃貯放場），於同年10月10日至12日期間，因當地遭暴風雨侵襲而進水濕損，浙江公司因而受有美金5 萬2,000 元之損失。乃系爭鋼捲既係在上訴人Colin 公司保管中受損，依民法第634 條、海商法第74條規定，該公司自應負賠償責任；又Colin 公司在我國並未經認許，偉林公司代理Colin 公司簽發載貨證券，依民法總則施行法第15條規定，應與之連帶負責。再燁輝公司就系爭鋼捲向伊投保貨物保險，伊已賠付受貨人浙江公司美金5 萬2,000 元，並受讓賠償請求權，爰依保險法第53條及民法債權讓與規定，訴請上訴人應與偉林公司連帶給付被上訴人美金5 萬2,000
元（或新台幣177 萬8,140 元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情。
二、上訴人則以：上訴人公司之法定代理人為乙○○ ○○○○○ ○○○○○
，而非原判決所載之丁○○，原審94年7 月19日言詞辯論期日通知書逕向丁○○送達而遭退回，其訴訟文書之送達自非合法，原判決復將丁○○列為上訴人公司之法定代理人，亦屬重大違誤，故不生送達效力，其第一審之訴訟程序有重大之瑕疵，爰聲明請求廢棄原判決將上訴人部分發回原審法院等情。
三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必要時為限。民事訴訟法第451 條第1 項定有明文。查，依被上訴人所提之上訴人甲○○○○ ○○○○○○○○○○ ○○○○ （即Colin 公
司）公司登記資料所載，Colin 公司係向巴拿馬共和國註冊之公司，其董事長（Directors /President）為Lin, ChingChien ，此有公司登記資料在卷可稽（見原審卷㈠第20頁）。次查，原審曾於94年7 月15日以雄院貴民憲93海商16字第31922 號函請外交部協助查明上訴人Colin 公司之法定代理人為何人？地址為何？嗣經我國駐巴拿馬大使館向巴拿馬公共註冊局查證結果，函覆原審法院略稱：上訴人Colin 公司之董事長為Lin,Ching Chien） ，其地址設於Edif Swiss Tower,Piso 16 Calle 53, Urbanizacion Marbella Panama
乙節，亦有我國駐巴拿馬大使館94年9 月5 日巴拿（94）字第145A號函在卷可稽（見原審卷㈠第107 頁）。另本院向外交部領事事務局函調之申請護照資料，Lin,Ching Chien 之中文姓名係「林清乾」，為民國43年8 月15日生，其父、母分別為林平和、林張尾，其住所為「台北市○○區○○路1
段51巷5 號2 樓」。至本件另一上訴人偉林公司之法定代理人則為「丁○○」，此有股份有限公司變更登記表可稽（見原審卷㈠第29頁），而外交部函附之申請護照資料所示「丁○○」之英文姓名係Lin,Ching Chih，為民國33年1 月4 日生，其父、母亦同為林平和、林張尾，其住所為「台北市大安區○○○路276 號6 樓」，足見Colin 公司之法定代理人係「林清乾」（Lin, Ching Chien），而偉林公司之法定代理人則係「丁○○」（Lin,Ching Chih）。又依Colin 公司及偉林公司之共同訴訟人劉文崇律師於本院所提之「民事委任書」所載，Colin 公司之法定代理人係Lin, Ching Chien，而上訴人偉林公司之法定代理人則係「丁○○」，亦足佐證「林清乾」（Lin,Ching Chien） 始為Colin 公司之法定代理人，其與偉林公司之法定代理人「丁○○」（Lin,Ching Chih）並非同一人。且原審於送達94年7 月19日之言詞辯論通知予上訴人Colin 公司時，業遭以丁○○非其法定代理人為由而拒絕受領，有送達證書可稽（見原審卷第86頁）。乃原審未經詳查，遽認Lin, Ching Chien為「丁○○」之英文譯名，「丁○○」係Colin 公司之董事長，對未經合法代理之第一審被告逕為實體之判決，其訴訟程序自屬有重大之瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。而上訴人復不同意由第二審法院就該事件自為實體之裁判，以補正上開訴訟程序之瑕疵。則為維持審級制度，自有將本事件發回原審法院更為裁判之必要。從而，上訴人執此指摘原判決不當，求予廢棄，將本事件發回原審法院更為裁判，以維審級之利益，自屬有理由。爰將原判決廢棄，發回原審法院重行審理，以符法制。並不經言詞辯論為之。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第453 條、第451 條第1項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　14　　日民事第一庭
審判長法官 黃金石
法 官 林紀元
法 官 林健彥
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　2 　　月　　14　　日書 記 官 張宗芳
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。