臺灣高等法院 高雄分院95年度重上字第40號
關鍵資訊
- 裁判案由第三人異議之訴
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣高等法院 高雄分院
- 裁判日期95 年 09 月 05 日
臺灣高等法院高雄分院民事判決 95年度重上字第40號上 訴 人 天佑工程行即李佳益 訴訟代理人 邱揚勝律師 訴訟代理人 林石猛律師 複代理人 林岡輝律師 被上訴人 甲○○ 訴訟代理人 林維毅律師 複代理人 劉思龍律師 上列當事人間因第三人異議之訴事件，對於民國95年4 月4 日臺灣高雄地方法院94年度重訴字第271 號第一審判決提起上訴，本院於95年8 月30日辯論終結，茲判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，上訴人聲請一造辯論判決，應予准許。 二、上訴人主張：上訴人於民國94年4 月11日以代償訴外人捷祿機械工程有限公司（下稱捷祿公司）對外負債新台幣（下同）750 萬元而向捷祿公司買受其所有如附表所示之吊車2 部（下稱系爭吊車），並簽立機器買賣契約書，捷祿公司於同年5 月16日即將吊車及相關車籍資料交付上訴人而取得所有權，詎被上訴人以捷祿公司債權人名義於同年6 月6 日聲請法院假扣押查封系爭吊車，上訴人既為所有權人，有足以排除強制執行之權利，爰依強制執行法第15條之規定，請求判決台灣高雄地方法院94年度執字第1396號假扣押執行程序，就上訴人所有如附表所示之吊車所為之查封強制執行程序應予撤銷。 三、被上訴人抗辯：上訴人係94年2 月間成立，資本額僅300 萬元，上訴人自承購車資金均係貸款，未曾從事工程，卻購入鉅額吊車轉租予資金困難之捷祿公司，且上訴人之父即訴外人李輝城為捷錄公司法定代理人蔡雁如之姊夫，任職於捷祿公司，已知悉上訴人購入系爭吊車，卻未於查封現場表示異議，均與常情有違，系爭吊車之買賣契約應屬通謀虛偽而為無效，吊車仍屬捷祿公司所有。 四、兩造不爭執之事項： ㈠、被上訴人於94年6 月6 日以假扣押其債務人捷祿公司名下財產之名義查封系爭吊車。 ㈡、上訴人於94年4 月11日與捷祿公司簽署系爭吊車之買賣契約書，並於同年5 月23日函請高雄市機械安全協會辦理系爭吊車之所有權變更事宜。 ㈢、系爭吊車於法院實施查封時車體外部已噴上「天佑」字樣。五、本院就兩造必要之爭點判斷如下： ㈠、按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條定有明文。又按假扣押之執行，依強制執行法第136 條準用關於動產、不動產執行之規定，故假扣押之執行亦係以查封為開始，而以假扣押之標的脫離假扣押之處置，如將假扣押標的交付執行或撤銷假扣押，其程序方為終結。被上訴人以對捷祿公司給付票款事件，向台灣高雄地方法院取得該院94年度執全字第1396號民事假扣押裁定，並聲請法院強制執行，經該院於94年6 月6 日查封系爭吊車，且該假扣押執行程序未經撤銷假扣押或將假扣押標的交付執行，該執行程序尚未終結，經有上開假扣押民事執行卷宗核閱屬實，上訴人於94年7 月4 日提起本件訴訟，其程序上自屬合法，合先敘明。 ㈡、上訴人與捷祿公司之就系爭吊車之買賣契約是否為通謀虛偽？ 按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1 項前段定有明文。上訴人主張其向捷祿公司買受系爭吊車而取得所有權云云，固提出機器買賣契約書、匯款回條、放款單筆貸放攤還及收息紀錄查詢單為證（原審卷第6 至12頁、本院卷第100 至103 頁）。依買賣契約書約定，上訴人就系爭吊車價款之支付方式為：買賣總金額為乙方（上訴人）替甲方（捷祿公司）解決下述債務之金額（約新台幣750 萬元），且乙方（上訴人）需依照下列方式給付買賣價金。一、94年4 月15日前，由乙方（上訴人）代甲方（捷祿公司）清償高雄銀行南高雄分行之借款。二、94年5 月15日前由乙方（上訴人）代甲方（捷祿公司）支付歐力士股份有限公司（下稱歐力士公司）之吊車租賃款計 149,200 元。三、94年5 月15日前由乙方（上訴人）代甲方（捷祿公司）支付茂豐租賃股份有限公司（下稱茂豐公司）吊車租賃款計新台幣1,485,000 元。四、94年5 月15日前由乙方（上訴人）代甲方（捷祿公司）清償積欠訴外人李思佳之借款200 萬元。而依匯款回條及查詢單所示，上訴人於94年4 月13日匯款2,512,528 元至高雄銀行南高雄分行捷祿公司之帳戶，於同年5 月11日分別匯款1,515,141 元、 1,485,000 元、200 萬元予歐力士公司、茂豐公司、李思佳共計7,512,669 元。惟查： 1、上訴人為捷祿公司法定代理人蔡雁如之外甥，上訴人之父 李輝城係蔡雁如之姐夫，受僱於捷祿公司擔任總務工作， 為兩造不爭執。上訴人之工程行係於94年2 月24日始成立 ，資本額僅300 萬元，有營業登記資料公示查詢1 紙可證 （原審卷第41頁），而上訴人自承：上訴人之前從事會計 工作，未曾從事工程，因為創業才從事吊車出租，而購車 之資金來源係青年創業貸款100 萬元及向李思佳、蔡妃涓 分別借貸150 萬元、550 萬元（原審卷第55頁），證人蔡 雁如證述：上訴人之前從事會計工作，未曾做工程業務（ 原審卷第39頁），證人李輝誠證述：上訴人之前未曾從事 工程，因伊自己從事此方面的業務，知道吊車出租利潤好 ，乃建議上訴人購買吊車出租得利（原審卷第54頁）。惟 捷祿公司於94年3 月其支票已遭拒絕往來，有退票理由單 可稽（本院卷第62頁），上訴人亦自承：伊當時知悉捷祿 公司資金週轉不靈，因捷祿公司常提及是要先停業賣車還 是繼續工程（原審卷第55頁）。則依上訴人之陳述及上開 證言，上訴人未曾從事工程或出租吊車業務，卻於94年2 月24日成立資本額為300 萬元之工程行，且明知捷祿公司 已為銀行拒絕往來戶，且資金週轉困難，仍於94年4 、5 月間貸款800 萬元向捷祿公司購入系爭2 吊車，再出租予 捷祿公司以收取租金，上訴人就800 萬元之貸款尚須負擔 清償本息債務，而捷祿公司既因資金困難出售系爭吊車， 上訴人再將系爭吊車出租予捷祿公司，願冒無法收取租金 亦未能清償貸款之風險，與上訴人自承購買吊車出租得利 之目的相悖。況捷祿公司承租系爭吊車60T 之吊車每月租 金為22萬元，120T之吊車每月租金45萬元，每月租金67萬 元，然捷祿公司自94年5 月月中旬至同年10月止近半年之 時間，僅給付上訴人157,000 元租金，此為上訴人自承（ 原審卷第55、56頁），惟上訴人未行催討或將系爭吊車轉 租他人以將租金轉付鉅額借款利息，亦與常理相違。 2、證人李輝城證稱：伊受僱於捷祿公司在CR7 高雄捷運工地 工作，伊擔任總務工作，工地的機具出入收支均由伊管理 ，伊知悉系爭吊車在94年5 月間已賣給上訴人，因伊認為 被上訴人之債權應該由被上訴人自行負擔，所以只與查封 人員說債務不應該由捷祿公司負責，未提及吊車是上訴人 所有（原審卷第54至56頁），且系爭吊車外觀於假扣押查 封時，已噴上「天佑」字樣，法院查封系爭吊車時，李輝 城並未提出任何異議，為兩造不爭執，並有查封筆錄可稽 （台灣高雄地方法院94年度執全字第1396號執行卷內）。 果系爭吊車為上訴人於94年5 月間向捷祿公司購買而取得 所有權，李輝城為上訴人之父，於法院查封當時，除對被 上訴人之債權有所爭執外，何以對於已噴上「天佑」字樣 市價高達700 多萬元之系爭吊車，完全未對查封人員表示 係上訴人所有，而任由查封人員以系爭吊車為上訴人之財 產予以查封，亦不符合經驗法則。被上訴人抗辯：李輝城 於法院查封系爭吊車時未提出異議，係因爭執債務不應由 捷祿公司負責所致云云，自不足採。 3、上訴人依買賣契約書既需代償捷祿公司積欠李思佳之200 萬元之借款，而上訴人本身尚須向李思佳借貸150 萬元資 金以為本件買賣價金，則上訴人可逕行承擔捷祿公司對李 思佳之債務即可，何需先由李思佳於94年4 月12日匯款15 0 萬元予上訴人作為購車資金，再由上訴人於1 個月後之 94年5 月11日匯款200 萬元予李思佳以代償捷祿公司之債 務?亦與常情有違。 4、綜上，依捷祿公司退票之情況及上訴人給付系爭吊車價金 之方式、事後轉租收款延滯、上訴人之父於查封系爭吊車 當時未提出異議等情觀之，上訴人與捷祿公司就系爭吊車 所訂定之買賣契約、租賃契約，均係為隱匿財產，逃避債 權人之追償，而為通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1 項之規定，均屬無效，上訴人並非系爭2 吊車之所有權人 ，亦未出租系爭吊車予捷祿公司，系爭2 吊車之所有權， 仍為捷祿公司所有， ㈢、上訴人有無排除本件假扣押執行程序之權利？ 按強制執行法第15條，所謂就執行標的物有足以排除強制 執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權、留 置權、質權存在情形之一者而言。上訴人主張其向捷祿公 司買受系爭吊車，並由捷祿公司交付系爭吊車而取得所有 權，惟上訴人與捷祿公司間就系爭吊車之買賣契約既為無 效，已如前述，上訴人並不因而取得系爭吊車之所有權， 上訴人並無排除本件假扣押執行程序之權利。 六、綜上，上訴人依強制執行法第15條之規定請求撤銷台灣高雄地方法院94年度執字第1396號就附表所示之吊車所為之假扣押強制執行程序，並無理由，原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第463 條、第449 條第1 項、第78條判決，如主文。 中 華 民 國 95 年 9 月 5 日 民事第六庭 審判長法官 許明進 法 官 謝肅珍 法 官 朱玲瑤 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。 中 華 民 國 95 年 9 月 5 日 書 記 官 賴梅琴 附註： 民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表： ┌────┬──────┬─────┬─────┬────┬─────┐ │名 稱 │構 造 號 碼 │規格及型式│廠 商│ 出廠日 │車牌號碼 │ ├────┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┤ │60T吊車 │309MA00689 │ 465026 │ KATO │ 1983 │ NK-1200 │ ├────┼──────┼─────┼─────┼────┼─────┤ │120T吊車│309MA00851 │ 752029 │ TADANO │ 1986 │ TG-600M │ └────┴──────┴─────┴─────┴────┴─────┘
