臺灣高等法院 高雄分院96年度抗字第196號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 96年度抗字第196號

抗告人

丁○○

代理人

楊昌禧律師

代理人

梁育誠律師

相對人

壬○○○

　　　　　　辛○○

　　　　　　己○○

　　　　　　丙○○

　　　　　　庚○○

　　　　　　甲○○

上列抗告人與相對人間訴訟救助事件，對於民國96年6 月28日臺灣高雄地方法院96年度救字第21號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：相對人擁有土地及房屋，該土地及房屋之價值應以市價為準，以計算其等資產數額；又該土地或房屋固經設定抵押權，惟設定抵押權並不當然有借款存在，尚不得認定該土地或房屋已無法變賣取得現金或再予抵押借款；況且相對人並未釋明其已缺乏經濟信用致無資力支出訴訟費用，是相對人並非無資力支出訴訟費用之人。再者，相對人辛○○、己○○、丙○○、庚○○曾向伊訴請損害賠償，經法院判決敗訴確定，相對人再對伊提起相同之訴訟，顯為法所不許；且伊先後對相對人取得民事確定判決，該確定判決與伊有無刑事誣告及教唆偽證等行為全然無關，相對人主張伊以誣告及教唆偽證等侵權行為方式，透過法院取得民事確定判決，屬訴訟詐欺，要屬無據；另相對人壬○○○、庚○○並非伊所提起民事訴訟之當事人，應無受有損害，其對伊起訴請求，自無理由，故相對人提起本件訴訟應為顯無勝訴之望。況且辛○○、己○○、丙○○、庚○○上開向伊訴請損害賠償事件，訴訟中辛○○經裁定准予訴訟救助，嗣辛○○經判決敗訴確定，其若無補繳訴訟費用，即無再准予訴訟救助之必要。原法院遽認相對人均為無資力支出訴訟費用，且提起本件訴訟非顯無勝訴之望，尚有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限；又無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項定有明文。再按當事人無資力支出訴訟費用者，固得聲請訴訟救助，然所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152號判例參照）。

三、相對人是否無資力支出訴訟費用：

㈠相對人主張其無資力，業據相對人提出民國92至94年度綜合所得稅各類所得資料清單、土地及建物登記謄本為證，並經原法院調取相對人93至95年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表，經查核其財產資料如下：

⒈壬○○○部分：依95年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，其有高雄市○○區○○段107-1 地號土地，公告現值新台幣（下同）4,694,487 元；95年度收入為0 元（原審救字卷第135 頁）。惟其上開土地業經台灣高雄地方法院民事執行處拍賣，由第三人蔡香美拍定，拍賣金額清償其債務尚有不足，此有土地登記謄本、高雄地方法院96年3 月27日函、債權憑證可稽（本院卷第109 、119 至120 、116 至117 頁）。

⒉辛○○部分：依95年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，其有高雄市○○○路397 號房屋，課稅現值22,100元；95年度收入為76,790元（原審救字卷第143 頁）。惟經本院命其陳報上開建物謄本，其表示高雄市○○○路397 號地政機關查無資料，而同上路297 號之所有權人非辛○○，此有該建物登記謄本足憑（本院卷第145 頁）。

⒊己○○部分：依95年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，其95年度收入為385,796 元（原審救字卷第115 頁）。

⒋丙○○部分：依95年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，其有門牌號碼高雄市○○○路81-2號，房屋現值39,400元；同路86號，房屋現值114,200 元；95年度收入為0 元（原審救字卷第121 頁）。

⒌庚○○部分：依95年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，其有門牌號碼高雄市○○街119-7 號房屋，房屋現值871,400 元；坐落高雄市○○區○○段325 地號土地，公告現值747,881 元；坐落高雄市○○區○○段2428地號土地，公告現值6,099,000 元；BENZ汽車1 輛；95年度收入為54,992 元（原審救字卷第127 、128 頁）。惟其上開高雄市○○區○○段2428地號土地及高雄市○○街119-7 號房屋，由國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）設定第一順位最高限額抵押權840 萬元，由債權人戊○○設定第二順位抵押權700 萬元，由債權人乙○○設定第三順位抵押權200 萬元，此有土地及建物登記謄本可按（原審救字卷第38至41頁）。而相對人積欠國泰人壽保險公司5,350,955 元，積欠戊○○300 萬元，積欠乙○○200 萬元，業經相對人提出國泰人壽公司貸款證明書、戊○○借款證明書、陳報狀、匯款申請書、乙○○借款證明、陳報狀、匯款回條為證（本院卷第157 至159 、171 至182 頁），並為本院向國泰人壽公司函查屬實，且經證人戊○○、乙○○到庭證述明確，抗告人對證人證述有上開債權亦表示無意見（本院卷第161 至165 、197 至198 頁），堪認庚○○上開不動產確有上開抵押債務存在。

⒍甲○○部分：依95年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，其有高雄市○○區○○段226 號，公告現值828,000元；95年度收入為5,133 元（原審救字卷第138 頁）。

㈡依上述相對人財產資料顯示，壬○○○名下並無財產，且其92、93、94年度均無所得收入；辛○○否認其有高雄市○○○路397 號房屋，縱有該房屋，惟該房屋課稅現值僅有22,100元，又其93年度收入僅14元、94年度收入0 元、95年度收入76,790元，收入甚少，且非薪資所得，此有93至95年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（原審救字卷第135 至137 、143 至149 頁）。是壬○○○、辛○○堪認為無資力，並窘於生活之情形，且其等無任何不動產以供擔保，又無固定收入，自屬欠缺經濟信用甚明。

㈢己○○名下固無財產，惟其93年度薪資收入602,400 元、94年度薪資收入512,766 元、95年度薪資收入385,796 元，均有工作及薪資，其雖主張尚須扶養親屬云云，為並未釋明其收入扣除應分擔之扶養費後，確無資力負擔訴訟費用之事實，要無可採。又丙○○名下則有門牌號碼高雄市○○○路81-2 號 ，同上路86號房屋，該房屋前雖因欠稅而遭法務部行政執行署查封，但現已撤銷查封，且其中1 棟目前出租他人，月租9000元，業據其陳明在卷（本院卷第196 頁）；另其93至95年度收入固為0 元，惟其於另案本院93年度聲字第24號訴訟救助事件中表示目前在大陸受僱等語，此有93至95年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表、該案筆錄足按（原審救字卷第121 至126 頁、本院卷第222 頁）。至庚○○名下之高雄市○○區○○段2428地號土地及高雄市○○街119-7 號房屋，土地公告現值及房屋現值共6,970,400 元，雖已設定抵押權，抵押債務共計10,350, 955 元，清償債務有所不足，惟其另有坐落高雄市○○區○○段325 地號土地，公告現值747,881 元，及BENZ汽車1 輛，又其93年度收入251,240 元、94年度收入369,662 元、95年度收入54,992元，有93至95年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（原審救字卷第127 至134 頁），並能按月攤還國泰人壽公司每月7 萬多元之貸款本息，有國泰人壽公司96年8 月7 日國壽字第96080120號函並附繳款明細表足佐（本院卷第161 至164 頁），是其應有固定收入來源，至為顯明。甲○○名下有高雄市○○區○○段226 號，公告現值828,000 元。準此，己○○、丙○○、庚○○、甲○○均非無資力並窘於生活之人，且其既有固定收入或名下尚有不動產，亦無欠缺信用能力，堪以認定。

四、相對人提起本件訴訟，是否顯無勝訴之望：

㈠相對人本案訴訟係起訴主張，抗告人於77年間與辛○○、己○○、丙○○訂立買賣土地契約，惟抗告人竟意圖謀取不當利益，使辛○○、己○○、丙○○及父陳滄溪受刑事處分，竟誣告其等涉犯詐欺犯行，又教唆證人孫金田、邱國山偽證，致陳滄溪、辛○○判處罪刑確定，另己○○、丙○○則無罪確定。又抗告人另對辛○○、己○○、丙○○提起履行契約等民事訴訟，並引用上開刑事判決為攻擊防禦方法，經民事庭採用，而判決命辛○○、己○○、丙○○應履行契約，並應給付抗告人131,576,500 元。嗣上開抗告人誣告罪及證人偽證罪均於95年間判決確定，是抗告人以誣告、偽證、訴訟詐欺方式，侵害相對人之名譽權、自由權、健康權，致受有損害，爰依侵權行為之法律關係請求抗告人負損害賠償責任等情，此有起訴狀附卷可稽（原審救字卷第16至24頁）。則上開起訴事實，尚應調查相關證據始得認定，並非顯無勝訴之望。

㈡至抗告人抗辯，上開訴訟前經相對人就同一事實依不當得利之法律關係請求，本件為既判力效力所及，且抗告人係經法院判決而取得相對人之財產，並非不當得利，又抗告人前所提起民事訴訟之立論理由，與抗告人有無刑事誣告、偽證無關，再壬○○○、庚○○、甲○○並非刑事詐欺之被告，壬○○○、庚○○亦非前開民事訴訟之當事人，又受何損害，另辛○○前曾提起訴訟，經法院准予訴訟救助，嗣該訴訟經敗訴確定，並未歸還裁判費，如准予訴訟救助，顯失公平云云。惟相對人提起之本案訴訟係基於侵權行為之法律關係，與前案係基於不當得利之法律關係，訴訟標的並不相同，前案判決之既判力自不及於本件訴訟。又相對人就本案訴訟之立論理由，與抗告人刑事誣告、偽證是否有關？壬○○○是否因抗告人侵權行為受有損害？均應經實體調查審認，非自形式上觀之，無庸調查，即知顯無勝訴之望。另辛○○前曾提起訴訟，經法院准予訴訟救助，嗣經敗訴後有無繳納裁判費，並非准予訴訟救助之要件，尚難據此而駁回其訴訟救助之聲請。是抗告人以實體上理由認相對人提起本件訴訟乃顯無勝訴之望，亦無足取。

五、綜上所述，壬○○○、辛○○主張其為無資力，且本案訴訟非顯無勝訴之望，而聲請訴訟救助，應屬有據，自應准許。至己○○、丙○○、庚○○、甲○○均非無資力並窘於生活，亦未欠缺信用能力，其聲請訴訟救助，即屬無據，應予駁回。原裁定就上開應准予部分，並無違誤，抗告意旨，指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。惟就上開應駁回其聲請部分，原裁定准予其請求，尚有未合，抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，自應予以廢棄，改判如主文第2 項所示。

據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第492 條、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第79 條 、第85條第1 項，裁定如主文。

民事第五庭

抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。