臺灣高等法院 高雄分院96年度抗字第251號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 96年度抗字第251號

抗告人

市外桃源管理委員會

法定代理人

己○○

相對人

高雄中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

龍星昇第五資產管理股份有限公司

法定代理人

戊○○

相對人

憲億建設股份有限公司

法定代理人

乙○○○○○○○

法定代理人

丙○○

法定代理人

丁○○

上列抗告人因與相對人間確認抵押權不存在事件，對於民國96年8 月3 日臺灣高雄地方法院96年度訴字第704 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

事實及理由

一、本件抗告人於原審對相對人起訴，請求判決相對人對於坐落高雄縣甲仙鄉○○段61號土地上建號408 號即門牌號碼高雄縣甲仙鄉○○路190 號14樓之1 建物1 棟，面積102.14平方公尺全部，及同段410 建號面積3388.17 平方公尺共同使用部分1525/10000；暨同地上建號409 號即門牌號碼高雄縣甲仙鄉○○路190 號14樓之2 ，面積102.14平方公尺全部，及同段410 建號面積3388.17 平方公尺共同使用部分55/10000等（下稱系爭建物），所設定之抵押貸款新台弊（下同）4,000,000 元之抵押權不存在。原審以系爭建物由該院以92年度執字第29022 號事件執行拍賣，乃調取該案卷，查知系爭建物經鑑價，其市價分別為1,570,700 元、1,281,400 元，合計2,852,100 元，乃核定抗告人就訴訟標的所有之利益即訴訟標的價額為2,852,100 元，於96年1 月22日裁定命抗告人繳納第一審裁判費29,314元，抗告人於96年2 月1 日依該裁定繳納29,314元，嗣原審駁回抗告人之訴，抗告人不服聲明上訴，未繳裁判費，原審乃於96年8 月3 日依原核定之訴訟標的價額裁定命抗告人補繳第二審裁判費43,971元等情。經核於法並無不合。

二、抗告意旨謂：系爭建物經原審定於95年12月4 日為特別拍賣，所定拍賣最低價額合計1,472,000 元，伊起訴狀所載之訴訟標的金額亦為1,472,000 元, 原審核定為2,852,100 元尚有出入云云，惟查原審依系爭建物鑑定之市價，核定抗告人就訴訟標的所有之利益即訴訟標的價額為2,852,100 元，於96 年1月22日裁定命抗告人繳納第一審裁判費29,314元，該裁定已送達兩造，兩造均無異議，抗告人並於96年2 月1 日依該裁定繳納29,314元，足見抗告人就本件訴訟標的所有之利益即訴訟標的價額為2,852,100 元，應堪認定。而系爭建物之拍賣最低價額並不等於市價。抗告人於敗訴後，始爭執本件訴訟標的之價額，顯無理由。

據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭

附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。

抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。