臺灣高等法院 高雄分院96年度海商上易字第1號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 高雄分院
• 裁判日期: 96 年 04 月 11 日
• 法官: 許明進、謝肅珍、張明振
• 法定代理人: 乙○○、丙○○
• 上訴人: 煥益國際貿易有限公司法人
• 被上訴人: 航昇海運承攬運送有限公司法人

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　 96年度海商上易字第1號上　訴　人　煥益國際貿易有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　焦文誠律師
施秉慧律師
被　上訴人　航昇海運承攬運送有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間因損害賠償事件，對於民國95年11月7 日臺灣高雄地方法院95年度海商字第5 號第一審判決提起上訴，本院於96年3月28日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：上訴人為出口12個貨櫃之鋼捲貨一批，向被上訴人詢問有關航價事宜，被上訴人於民國94年7 月13日提供海運費報價與上訴人，提供Maersk公司之ST.JOHN'SANTIGUA航線每櫃2,900 美元之運費價格，期間雙方並就細節進行諮商，後同年8 月19日被上訴人提供修正後之條件與上訴人，同日上訴人即以電子郵件回覆表示接受，惟要求將每櫃重量提高至23.5公噸（MT），並將裝船日保留到同年11月15日，同年8 月26日被上訴人再依上訴人要求修正載運條件與上訴人表示確認，至此兩造承攬運送已告成立，上訴人亦安心承諾廠商屆期將依約出口，詎同年9 月28日被上訴人突然以傳真告知該航線停航，故無法履行該契約，並以電子郵件告知上訴人表示可另以ZIM 公司之航線代替，惟運費將提高到每櫃4,980 美元，上訴人迫不得已只得選擇另訂新約運送貨物，惟已受有額外支出運費之損害，被上訴人於94年7 月13日及同年8 月19日傳真提供包含運費在內之載運條件予上訴人，上訴人即於同日回覆承諾接受，則依民法第154 條第2 項規定及國際貿易慣例，被上訴人此項意思表示已足具體表明該承攬運送契約之必要之點。上訴人已於同年8 月19日以電子郵件回覆被上訴人表示承諾，因雙方就契約必要之點已意思合致，故已成立民法上之承攬運送契約。兩造契約成立後，原先Maersk公司之ST.JOHN'SANTIGUA航線因取消而未能履行對上訴人之義務時，經上訴人於94年10月7 日以存證信函催告，被上訴人仍拒不履行，致上訴人受有損害，上訴人承運貨物之運費係按美金定給付額而以新台幣折付，上訴人就其貨價損害，自得請求被上訴人以美金給付之。上訴人因被上訴人拒絕履行契約義務，致須以較高價格另行委託運送，共受有美金25,200元之損害｛計算式：12櫃×（5,000-
2,900） 元=25,200 元｝，求為判決：被上訴人應給付上訴人美金25,200元，按年息百分之5%計算之利息。
二、被上訴人則以：㈠兩造間迄未成立任何承攬運送契約，上訴人要無請求損害賠償之理由。①兩造間僅單純處於詢價、報價階段，實難認被上訴人已受承攬運送契約之拘束，而須對上訴人負承攬運送人之責。②上訴人與被上訴人間就承攬運送契約之必要之點尚未達成任何合意，被上訴人對上訴人無任何契約義務，亦毋庸負任何債務不履行之責。上訴人與被上訴人間之商務往來關係，僅止於詢價、報價之階段，至若有關航線之選定、船期之排定、航班之選定等承攬運送契約必要之點，當事人間迄未有任何合意存在。㈡承攬運送人之債務不履行責任，依民法第665 條準用民法第638 條之規定，運送物有喪失、毀損或遲到者，其損害賠償額應依其應交付時目的地之價值計算之。為民法第216 條之特別規定，亦即承攬運送人對託運人所受損害之賠償範圍，限於託運物品之喪失、毀損或遲到而已，要無擴及託運人就本次運送「支出較高之運費」此一損害之理，遑論系爭運費價格業經託運人即上訴人之事前同意等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提出上訴，請求㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人美金25,200元，及自94年10月15日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。被上訴人則請求駁回上訴。
四、兩造不爭執事項：㈠被上訴人於94年7 月13日及同年8 月19日，提供海運報價單乙份給上訴人。㈡被上訴人有收到上訴人94年8 月19日電子郵件（上證三）。㈢因被上訴人未履行運送，上訴人另以每櫃5,000 美元委託貫中公司運送。
五、本院判斷：
㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，又當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件性質定之，民法第153 條第1 、2 項定有明文。承攬運送契約為雙方當事人約定，一方將貨物交予他方，他方統籌安排該貨物由收受地至目的港發送之契約，一般而言，承攬運送公司提供海運費報價單所載每櫃運費，係按照船公司就該航線報予承攬運送公司每櫃運費，考量相關成本後，按櫃酌加一定成數後所得而來，以該成數做為承攬運送之報酬。是航線之選定，船期之排定，航班之決定，影響承攬運送人成本負擔之估算，此對承攬運送人而言，屬於契約必要之點。對託運人而言，其關心者乃是否有船可將託運貨物送往目的地。該航線之選定，船期之排定，航班之決定，對託運人仍屬於契約必要之點。
㈡查94年8 月19日下午17時44分煥益公司（Hanks） 寄電郵予航昇公司（Qunna)「我們接受你的提議，但是希望您提供下列協助：⒈可能的話請將有效期間延展至94.11.15，為保險起見。⒉最大裝載量為23.5公噸。⒊我們跟你確認此次裝運量為300 公噸，我的同事SALLY/AMY 會提供您詳細的契約。」（原審卷第89頁）。惟被上訴人於94年8 月26日寄予上訴人之電郵雖同意將裝載量修改為23.5公噸，然因航線之考量，就生效日期，只表示「我們會盡力，並且會回覆您」（原審卷第11、13頁）以觀，即就該價格有效期，被上訴人均未予肯認，甚且於同年月28日通知上訴人MARESK航線已停駛，堪認兩造至此就攸關價格之航線並未達成意思一致。航線之選定，被上訴人嗣復於94年10月7 日傳真予上訴人，表示被上訴人剛收到ZIM 的運輸表，說明船名，預計出發時間及預計到達時間等相關航線事項，靜候上訴人回覆（原審卷第52頁），應認屬被上訴人之要約，惟上訴人於94年10月19日以電郵貫中公司願以該公司同日報價內容由貫中公司運送，此有上訴人之電郵及貫中公司職員李木筆之證述可稽（原審卷第80、81、93頁），上訴人對被上訴人之上開航線要約未予承諾，致未選定，而裝船日期上訴人則保留至94年11月15日，則上訴人對於船期之排定，船班之決定及航線之選定均懸而未定，此契約必要之點，兩造並無意思合致，兩造間之承攬運送契約並未成立生效，上訴人主張被上訴人拒絕履行契約義務，致上訴人以較高價額另行委託運送，請求被上訴人賠償美金25,200元，自屬無據。
六、綜上所述，上訴人基於承攬運送契約之法律關係，請求被上訴人給付美金25,200元之法定利息，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　11　　日民事第六庭
審判長法官 許明進
法 官 謝肅珍
法 官 張明振
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4 　　月　　12　　日書 記 官 黃琳群
W