臺灣高等法院 高雄分院96年度上易字第2 號

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　　96年度上易字第2 號

上訴人

三合食品商行

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

洪文佐律師

被上訴人

好市多食品商行

法定代理人

丙○○○

訴訟代理人

郭至卓律師

　　　　　　甲○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國95年11月6 日臺灣澎湖地方法院95年度訴字第5 號第一審判決提起上訴，本院於96年7 月4 日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人起訴主張：緣設置於澎湖縣馬公市○○路48號供烹調食物之廚具等相關器皿及設施即22項共62件（以下簡稱系爭動產）為被上訴人所有，詎上訴人自民國94年6 月1 日起至94年12月31日止214 日無權占有使用系爭動產，上訴人94年度所得新台幣（下同）74萬4673元，每日可獲純利2040.2元，214 天共受有相當於租金之利益共43萬6602元等情，爰依不當得利之法律關係，其為命上訴人給付43萬6602元及自起訴狀繕本送達翌日即95年2 月4 日起至清償日止按週年5％計算之利息（原審判命上訴人給付23萬3902元及其利息，駁回被上訴人其餘請求，被上訴人就敗訴部分未聲明不服），被上訴人於本院為駁回上訴之聲明。

二、上訴人則以：原審依照上訴人94年度損益及稅額計算表所記載之營業成本金額797 萬8644元乘以法定利率5%為39萬8932元以此金額作為每年上訴人承租系爭動產所需支付之價金，而以每天1093元計算給付金額顯屬過高。上訴人認為應依被上訴人將系爭動產出售6 萬元，按週年利率10％計算相當於租金之不當得利一年6000元，而上訴人僅無權佔用214 日，則被上訴人僅能請求相當於租金之不當得利3518元等語，資為抗辯，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請。

三、兩造不爭執事項：

㈠上訴人自94年6 月1 日起至94年12月31日止共214 天占有使用系爭62件動產（原審92年度訴字第41號民事判決附表）。

㈡系爭62件動產自92年4 月10日起至93年1 月5 日止曾經原審92年訴字第41號判決翁懿秋應給付被上訴人損害85萬6360元確定。

㈢系爭62件動產被上訴人賣給廢五金行總價金6萬餘元。

四、本件應審究者為：原審判決上訴人應給付被上訴人23萬3902元不當得利，是否適當？

㈠按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。上訴人無權占有系爭動產，即屬無法律上原因行為，而上訴人又係以系爭動產作為經營食品商行所用賺取利潤，自屬受有利益；又被上訴人自前案（原審92年度訴字第41號）判決後雖未再經營食品商行業務，甚至於95年3 月27日將好市多食品商行申請辦理歇業，然系爭動產若未遭上訴人占有使用，被上訴人仍可能利用以經營食品商行業務，亦可出租他人收取租金，故被上訴人主張受有損害，應屬可信。

㈡次按，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2 項定有明文。本件上訴人占有使用系爭動產所得之利益，核其94年度課稅所得額為74萬4673元，而其經營餐飲業，除須具備系爭動產外，尚須需具備招攬及服務客戶之計畫、相關工作人員（如：營養師、廚師、廚工、行政人員等）之編制、組織、管理、教育訓練等制度之完善規劃等諸多人、事、物料相互配合之落實，亦即需原料、人工、設備方能順利營運進而得以獲取利潤，並非僅憑系爭動產即可獲取上開金額之利潤。依證人曾季國證稱：以餐廳來說至少有3 種：材料（食材）、人工（廚師等人員）、製造費用（間接輔助性的製造成本）等語（本院卷第179 頁），本院認上訴人所屬之設備占總成本之3 分之1 ，而系爭動產為供烹調食物之廚具等相關器皿及設施，約占設備2 分之1 。上訴人因使用系爭動產1 年可獲取之利潤為12萬4112元（744,673 ×1/3 ×1/2 ＝124,112） ，參以系爭動產被上訴人事後賣給廢五金行總價金6 萬餘元，本院斟酌上情認以12萬4112元作為上訴人每年承租系爭動產所需支付之價金為適當。依此計算，上訴人自94年6 月1 日起至94年12月31日止，利用系爭動產營業而受之利益應為7 萬2760元（124,112 ÷365 ×214= 72,760） ，被上訴人請求此部分之金額，於法自屬有理。上訴人辯稱被上訴人僅能請求3518元，尚無可採。被上訴人聲請向財政部台灣區國稅局澎湖縣分局調取上訴人94年度營利事業所得稅結算申報書第11頁財產目錄，本院認與判決結果不生影響，故不予調取，併此敘明。

六、綜上所述，被上訴人請求上訴人給付7 萬2760元，及自95年2 月4 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人應給付被上訴人23萬3902元及其利息，就超過上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第2 項所示。至於上開應准許部分原審為上訴人敗訴判決，核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450 條、第449 條第1 項、第79條，判決如主文。

民事第五庭