臺灣高等法院 高雄分院96年度抗字第176號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 96年度抗字第176號

抗告人

崇正宏股份有限公司

法定代理人

甲○○

相對人

乙○○○○○○○

上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國96年5 月3 日臺灣高雄地方法院96年度裁全字第5725號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害，陳明願供擔保，或法院認為適當者，得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第526 條第2 項定有明文。本件債權人即相對人主張抗告人施工不慎，造成伊之損害，伊對抗告人有新台幣1,500,000 元之侵權行為損害賠償債權，聲請為假扣押。原裁定依首開規定，命供擔保後為假扣押，並無不合。

二、抗告意旨略謂：伊與訴外人掄元興業有限公司簽訂勞務承攬合約，該公司施工不慎，造成伊之損害，伊才是受害者，請求主持公道等語，乃應待本案解決之問題，其據以對原裁定聲明不服，不能認為有理由。

三、依民事訴訟法第495條之1 、第449條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第三庭