臺灣高等法院 高雄分院96年度抗字第285號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 96年度抗字第285號

抗告人

甲○○

上列抗告人因與聖光醫院間解除證據保全事件，對於中華民國96年8月7日臺灣高雄地方法院96年度聲字第872 號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨稱：本件證據保全聲請案，業經高雄地方法院檢察署已簽分96年偵字第10909 號過失致死案，目前猶偵辦中，關於高雄地方法院95年全字第29號證物，已向該院調取中，故本案早有繫屬，民事訴訟待刑事起訴後，一併告訴，原裁定准予返還上開保全之證據，尚有未合云云。

二、查保全證據終結後逾30日，本案尚未繫屬者，法院得依利害關係人之聲請，以裁定解除保全證據所為文書，物件之留置或為其他適當之處置。民事訴訟法第376 條之2 第1 項定有明文。本件抗告人前聲請證據保全，經原法院以95年度全字第29號裁定准許，並於95年11月3 日至聖光醫院就如原裁定附表二所示之證據予以保全並留置，執行完畢，抗告人並未依法於保全證據終結後30日內，對聖光醫院提起本案訴訟（含民事訴訟、支付命令、調解事件等），業據原法院函查明確（原審卷4-9 頁），且抗告人亦自陳本件保全證據，業經高雄地檢署以過失致死案偵查中，待刑事起訴一併告訴（見抗告狀所載）。按民事訴訟法第376 條之2 第1 項所稱之本案訴訟係指民事訴訟而非刑事訴訟，此觀民事訴訟法第368條至第376 條之2 關於證據保全之規定自明。且刑事訴訟法第219 條之1 至第219 條之8 ，亦另定有證據保全，本件抗告人於聲請為民事證據保全後，既未於保全證據終結後30日內，依法提起本案訴訟（含民事訴訟、支付命令、調解事件），則聖光醫院聲請解除證據保全，原裁定予以准許，核與民事訴訟法第376 條之2 第1 項規定，並無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，抗告應予駁回。是否另為刑事證據保全，係另一法律問題，附予敍明。

三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1、第449條第1項、第95條、第78條裁定如主文。

民事第一庭

Ｆ