臺灣高等法院 高雄分院96年度抗字第343號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 96年度抗字第343號

抗告人

何政添即永勝工程行

即債務人

（送達代收人 乙○○

相對人

依新塑膠工業股份有限公司

即債權人

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付貸款聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國96年9 月27日台灣屏東地方法院96年度裁全字第2782號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：抗告人從未親自或授權他人與相對人簽定買賣契約，向其購買PVC 塑膠管，更遑論積欠其貨款新台幣（下同）187 萬3650元，其所主張之契約及債權對抗告人而言，均不合成立要件，竟對抗告人財產為假扣押，實在無理云云。

二、按請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第526 條第1 、2 項分別定有明文。

三、經查，相對人就所主張之抗告人分別於民國（下同）95年6月24日、7 月17日，向相對人承買PVC 塑膠管，預定數量為7960支及3215支，每支單價含稅均為300 元，相對人並分別交貨7899支、3215支，金額為236 萬9664元、96萬4486元，合計333 萬4150元，惟抗告人迄今僅給付146 萬0500元，尚欠187 萬3650元未付，已提出買賣合約書影本2 紙及統一發票影本3 紙在原審卷可稽。其次，相對人釋明抗告人之財產業遭第三人華僑商業銀行股份有限公司另案查封（原審法院95年度執全字第817 號），日後有不能強制執行之虞，經本院向臺灣屏東地方法院查證屬實，亦有本院96年12月11日電話查詢紀錄單在卷可憑。雖相對人就假扣押原因之釋明仍有不足，惟其既陳明願供擔保，依上開說明，應認足補其釋明之不足，從而，原裁定准相對人為抗告人提供擔保後，就抗告人之財產在187 萬3650元範圍內予以假扣押，於法即無不合，抗告人雖另稱，伊並未向相對人購物，故伊並未欠相對人貨款云云，惟查，此為實體問題，抗告人應於民事訴訟程序中再行爭執，此非假扣押程序所能斟酌。故抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之1第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第四庭

q