臺灣高等法院 高雄分院96年度抗字第354號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　 96年度抗字第354號

抗告人

健舟企業有限公司

法定代理人

甲○○

上列抗告人因與相對人乙○○間聲請撤銷假扣押裁定事件，對於中華民國96年10月8 日臺灣高雄地方法院96年度裁全聲字第371號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按命假扣押之法院應依債務人聲請，命債務人於一定期間內起訴，債權人不於第一項期間內起訴，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定（民事訴訟法第529 條第1 、4 項）。又訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第263 條第1項前段定有明文。

二、本件抗告人於95年9 月間對梅晟風（即梅宏）及相對人乙○○提起請求損害賠償訴訟（高雄地院95年訴字第3036號），復於96年間以同一請求之原因事實，聲請對乙○○等2 人為假扣押，經高雄地院於96年4 月20日以96年全字第12號裁定准抗告人供擔保後，對乙○○等人之財產於新臺幣65萬元範圍內為假扣押。同年5 月24日上述95年訴字第3036號事件行言詞辯論時，抗告人所委任之訴訟代理人梁連發當庭撤回起訴，有當日之筆錄及梁連發之簽名可稽。查梁連發於該案係受抗告人委任為訴訟代理人，並有民事訴訟法第70條第1 項所列之特別委任權限，亦有96年5 月24日當庭提出之委任書可考，訴訟代理人梁連發既當庭撤回起訴，且經對造同意，自生撤回之效力，依民事訴訟法第263 條第1 項前段規定，視同未起訴。嗣經相對人聲請同法院於96年7 月16日以96年審聲字第455 號裁定，命抗告人於7 日內就其欲保全執行之請求向管轄法院起訴，送達抗告人後，抗告人並未於期間內起訴，是相對人聲請原法院撤銷前開假扣押裁定，依首揭規定，即屬有據。抗告人徒以相對人未依和解條件履行、撤回不生效力等情抗辯，核非足取。其求為撤銷原法院裁定，非有理由，應駁回其抗告。

三、依民事訴訟法第495 條之1 、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第六庭

Q