臺灣高等法院 高雄分院96年度抗字第56號

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　　96年度抗字第56號

再抗告人

九鑫鋼鐵有限公司

再抗告人

號

法定代理人

乙○○○

法定代理人

號

相對人

全瑨化工有限公司

法定代理人

甲○○

上列抗告人與相對人間清償債務強制執行聲明異議事件，對於本院民國96年3 月12日96年度抗字第56號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按除前二項之規定外，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原審法院許可者為限；前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，民事訴訟法第486 條第4 、5 項定有明文。

二、再抗告意旨略以：強制執行法第51條第2 項、第3 項係有關不動產經查封後，第三人未經執行法院許可而占有查封物，執行法院得依職權或依聲請，排除其占有之規定；另同法第99條第2 項係有關債務人應交出之不動產，現為債務人占有或於查封後為第三人占有者，執行法院應解除其占有等規定，二者規範有別，然原裁定竟一方面認定查封行為雖在第一份租約之後，而無強制執行法第99條第2 項之適用，另方面卻以該租約屆滿後，既仍在查封中，依同法第51條第2 項規定，即令第二份租約為真，亦不得對抗債權人，自不得拒絕點交，顯有違背法令情事，且上情涉及法律見解原則上重要性，自應許可其提起再抗告云云。

三、惟查本院原裁定已就系爭廠房得否點交之事實為明確之認定，並進而為各該法律之適用（況第二份租約未經公證，依民法第425 條第2 項規定，亦不得對抗相對人），核無適用法規顯有錯誤及所涉及之法律見解具有原則上重要性，而得許可再抗告情事，應認再抗告人之再抗告不應許可，自應裁定駁回其再抗告。

四、據上論結，本件再抗告不應許可，爰依民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事第五庭